Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-5497/23 по делу N А65-24846/2021

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А65-24846/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кочемасовой Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года, вынесенное по заявлению Кочемасовой Марины Ивановны (02.09.1974 года рождения, ИНН 164401463117, СНИЛС 078-297-597-35, адрес: г. Альметьевск, ул. Белоглазова, д. 123, кв.17), об исключении транспортного средства из конкурсной массы (вх. 61404),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 сентября 2021 года поступило заявление Кочемасовой Марины Ивановны (02.09.1974 года рождения, ИНН 164401463117, СНИЛС 078-297-597-35, адрес: г. Альметьевск, ул. Белоглазова, д. 123, кв.17), о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 Кочемасова Марина Ивановна (02.09.1974 года рождения, ИНН 164401463117, СНИЛС 078-297-597-35, адрес: г. Альметьевск, ул. Белоглазова, д. 123, кв.17)., признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Султанбеков Эдуард Маратович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 ноября 2022 года поступило заявление Кочемасовой Марины Ивановны (02.09.1974 года рождения, ИНН 164401463117, СНИЛС 078-297-597-35, адрес: г. Альметьевск, ул. Белоглазова, д. 123, кв.17), об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен: Кочемасов Петр Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 заявление гражданки Кочемасовой Марины Ивановны (ИНН 164401463117, СНИЛС 078-297-597-35), об исключении из конкурсной массы транспортного средства транспортное средство CHEVROLET SPARK (VIN: KL1KF484J9C669738), год выпуска 2009 г., цвет красный, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочемасова М.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено:

на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В обоснование заявления должник указала, что в настоящий момент на супруга должника - Кочемасова Петра Петровича зарегистрировано транспортное средство: CHEVROLET SPARK (VIN: KL1KF484J9C669738). Необходимость в сохранении автомобиля за должником объясняется в том, что супруг должника -Кочемасов Петр Петрович, является инвалидом третьей группы. Автомобиль необходим для передвижения до больницы на прием врача, осмотры, территориальная удаленность больницы и наличие заболевания не позволяют передвигаться от места проживания до врача, иначе чем на личном автомобиле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1. ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", далее по тексту - Закон о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2. ст.213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, регламентирован п.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. В данный перечень входит имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

По смыслу положений абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Закон N 82-ФЗ) установлено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

То есть не может быть исключено из конкурсной массы имущество, используемое в профессиональной деятельности, стоимость которого превышает 10 000 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия у супруга должника инвалидности не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 рублей может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Обращено внимание, что ранее судом рассматривалось заявление финансового управляющего Кочемасовой Марины Ивановны (02.09.1974 года рождения, ИНН 164401463117, СНИЛС 078-297-597-35, адрес: г. Альметьевск, ул. Белоглазова, д. 123, кв.17), Султанбекова Эдуарда Маратовича об истребовании у должника паспорта супруга - Кочемасова Петра Петровича, а также об обязании должника передать финансовому управляющему Султанбекову Эдуарду Маратовичу Автотранспортное средство Марка(модель): CHEVROLET SPARK, год выпуска:2009 г. VIN: KL1KF484J9C669738.

Ни должником, ни супругом должника возражения на заявления представлены не были. Надлежащим образом извещенные лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзыв на заявление в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года в рамках дела N А65-24846/2021 судом было определено:

Обязать Кочемасова Петра Петровича передать представить финансовому управляющему гражданки Кочемасовой Марины Ивановны (ИНН 164401463117, СНИЛС 078-297-597-35), Султанбекову Эдуарду Маратовичу, автотранспортное средство Марка (модель): CHEVROLET SPARK, год выпуска:2009 г. VIN: KL1KF484J9C669738.

Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года по делу N А65-24846/2021 материалы дела не содержат.

Также указанное обстоятельство подтверждает и финансовый управляющий в своих возражениях.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2020 года N Ф03-6510/2019.

Приняв во внимание технические характеристики автомобиля, год его выпуска, стоимость более 10 000 рублей, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего Кочемасова Петра Петровича передать финансовому управляющему спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств, что заявленное к исключению имущество - легковой автомобиль CHEVROLET SPARK, год выпуска: 2009 г. VIN: KL1KF484J9C669738 - является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в материалах дела не имеется.

Наличие у супруга должника общего заболевания, в связи с которым ему установлена 3 группа инвалидности, не свидетельствует о необходимости в указанном транспортном средстве.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, в связи с необходимостью передвигаться от дома до медицинского учреждения и обратно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено доказательств необходимости использования именно личного транспорта, при наличии иных имеющихся услуг по транспортировке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу А65-24846/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по делу А65-24846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кочемасовой Марине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150,00 руб., уплаченную чек-ордером N 985 от 13.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова