Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-24506/23 по делу N А40-236305/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-236305/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченнойответственностью "Сибирский экспорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года

по делу N А40-236305/22, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт"

(ОГРН: 1185543030529, 644034, Омская обл, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2а, офис 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"

(ОГРН: 1037709061015, 117105, г. Москва, пр-д Нагорный, д. 6 стр. 8)

о признании уведомлений незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом БВС 0991272 от 29.04.2000;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский экспорт" (далее - ООО "Сибирский экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг", ответчик) о признании уведомлений-требований исх. N И-01/145719-22, N И-01/145720-22 в части требования расторжения договоров лизинга в связи с неуплатой пени незаконными, об исключении использование факта неуплаты пеней как основание для изъятия предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирский экспорт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что уведомления-требования ответчика в части требования расторжения договора лизинга в связи с неуплатой лизингополучателем (истцом) пени содержат в себе незаконные требования об изъятии предметов лизинга, нарушают права истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирский экспорт" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.05.2018 N 648-ОМ-АФГ/21/2018 и от 10.09.2018 N 733-ОМ-АФГ/22/2018, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца предметы лизинга, а лизингополучатель обязался принять их во владение и пользование и производить платежи в сроки и суммах, указанных в графике платежей.

Предметы лизинга переданы истцу согласно акту приема-передачи.

Истец продолжает пользоваться предметами лизинга и выплачивает лизинговые платежи.

При этом, на основании уведомлений-требований ООО "РЕСО-Лизинг" исх. N И01/145719-22, N И-01/145720-22 от 08.09.2022 в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей ООО "Сибирский экспорт" согласно варианту 1, предложенным ответчиком, истец обязан: 1) по договору N 733-ОМ-АФГ/22/2018 от 10.09.2018 оплатить сумму задолженности, состоящую из невнесенных лизинговых платежей за август 2022 г. в сумме 212 901 рублей (в т.ч. НДС), за сентябрь 2022 г. в сумме 241 081 рублей (в т.ч. НДС), пени в сумме 468 896 рублей 02 копеек (без НДС), а всего 922 878 рублей 02 копеек, снять с учета транспортное средство и передать его лизингодателю (ответчику) (изъятие предмета лизинга); 2) по договору N 648-ОМ-АФГ/21/2018 от 25.05.2018 оплатить сумму задолженности, состоящую из невнесенных лизинговых платежей за август 2022 г. в сумме 169 381 рублей (в т.ч. НДС), за сентябрь 2022 г. в сумме 169 381 рублей (в т.ч. НДС), пени в сумме 300 481 рублей 93 копеек (без НДС), а всего 639 243 рублей 93 копеек, снять с учета транспортное средство и передать его лизингодателю (ответчику) (изъятие предмета лизинга).

Согласно варианту 2 истец может произвести выкуп ТС, оплатив полную стоимость каждого ТС.

Истец утверждает, что договорами лизинга не предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договоров в связи с неуплатой лизингополучателем (истцом) пени.

Согласно платежным поручениям N 591, 592 от 14.09.2022, N 548, 549 от 09.08.2022 истцом оплачены лизинговые платежи за август и сентябрь 2022 (месяцы неоплаты, указанные в уведомлениях-требованиях), имеющаяся задолженность закрыта.

Учитывая изложенное, истец считает одностороннее расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга незаконным.

Между тем, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 9.2. Приложения N 4 к договорам лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с вышеуказанными основаниями, ответчик отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга, согласно которому предъявил истцу требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно пункту 9.2. договоров лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договоров 09.09.2022.

Договоры лизинга расторгнуты 19.09.2022, так как к моменту расторжения у истца имелась задолженность по оплате лизинговых платежей за сентябрь и ноябрь 2022 по договору лизинга от 25.05.2018 N 648-ОМ-АФГ/21/2018 в размере 300 481 рублей 93 копеек и по договору лизинга от 10.09.2018 N 733-ОМ-АФГ/22/2018 в размере 440 716 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, предъявленные исковые требования незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент расторжения договоров предметы лизинга истец не выкупил, общую сумму по договорам ответчик до настоящего времени не оплатил, доказательств об обратном в порядке статей 65, 71 АПК РФ в материалы дела не представлено, ввиду чего отказ в удовлетворении исковых требований полностью правомерен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по делу N А40-236305/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.