Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-7169/23 по делу N А56-53992/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-53992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым АА

при участии:

от истца: Белотелов СВ - дов от 25.05.22

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7169/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инпроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-53992/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экополис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инпроф"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инпроф" (далее - ответчик) о взыскании 17 292 385,50 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.01.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Ответчик не был уведомлен о расторжении заключенных договоров в одностороннем порядке, уведомление о проведение осмотра не получал. Также, по мнению подателя жалобы, направление Истцом авансовых платежей по Договорам свидетельствуют о согласии с изменением сроков подрядных работ

В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключены договоры подряда:

- N 08/2021-А от 12.08.2021 на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, отопления и очистки воздуха. Общая стоимость работ 29 200 000 руб., срок выполнения работ - 60 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 09.11.2021 (пункты 1.1, 3.1 и 4.1),

- N ОТК-А/1 от 21.10.2021 (с дополнительным соглашением N 1 от 22.11.2021) - на выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления и теплоснабжения в секционном многофункциональном здании N 1. Общая стоимость работ - 13 187 045 руб., срок выполнения работ - 40 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 21.12.2021 (пункты 1.1, 3.1 и 4.1).

Разделом 4 Договоров предусмотрена авансовая оплата стоимости подлежащих выполнению работ.

В счет оплаты подлежащих выполнению работ Заказчик перечислил на счет Подрядчика:

- 23 444 441,00 руб. по договору подряда N 08/2021-А от 12.08.2021;

- 9 832 529,50 руб. по договору подряда N ОТК-А/1 от 21.10.2021.

Общий размер авансовых платежей составил 33 276 970,50 руб.

Поскольку в установленные сроки Подрядчик работы не выполнил, результаты в полном объеме не передал, 25.03.2022 Заказчик направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договоров и об осмотре результатов выполненных работ 29.03.2022. Подрядчик для осмотра результатов работ не явился, в связи с чем осмотр был осуществлен в его отсутствии.

05.04.2022 ООО "Бюро Строительных Исследований" подготовлено заключение N 132-04-20 (О) по освидетельствованию выполненных ответчиком работ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составила 15 984 585 руб., в том числе: по договору N 08/2021-А - 13 046 485 руб., по договору N ОТК-А/1 - 2 938 100 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне Подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде 17 292 385,50 руб. неотработанного аванса (10 397 956 руб. по договору N 08/2021-А и 6 894 429,50 руб. по договору N ОТК-А/1), Истец направил в адрес ответчика досудебное требование от 06.04.2022 с предложением в добровольном порядке возвратить неотработанный аванс по Договорам, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о том, что оплаты Истцом авансовых платежей по Договорам свидетельствуют о согласии с изменением сроков подрядных работ.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ, учитывая, что ответчик в порядке статьи 719 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, Истца не предупреждал, о приостановке работ не уведомлял.

Материалами дела подтверждается уведомление истцом ответчика об одностороннем отказе истца от исполнения спорного договора с требованием возвратить неотработанный аванс.

Так, 25.03.2022 Заказчик направил Подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договоров ценным письмом, а также телеграммой. Согласно сервису по отслеживанию почтовых отправлений письмо с уведомлением об отказе от исполнения Договоров (РПО 19734967034508) доставлено в место вручения 26.03.2022. В Уведомлении Заказчик также уведомил Подрядчика об осмотре результатов выполненных работ 29.03.2022.

Пунктом 10.4 Договоров стороны установили, что все письма, уведомления и претензии в рамках Договоров стороны направляют друг другу в письменном виде путем направления по адресу, указанному в Договорах, заказным письмом. В случае уклонения стороны-получателя от получения письма на почте, письма, уведомления и претензии считаются полученными стороной-получателем по истечении 10 рабочих дней с момента направления.

В данном случае именно ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Вопреки доводам подателя жалобы, после расторжения истцом договора в одностороннем порядке спорные денежные средства необходимо квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО "Инпроф", подтвержден заключением специалиста ООО "Бюро Строительных Исследований" от 05.04.2022 N 132-04-20 (О). Ответчик данное доказательство не оспорил, выводы специалиста надлежащими доказательствами по делу не опроверг.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию перечисленные ранее денежные средства в размере 17 292 385,50 руб.

Доводы о несоблюдении установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик своевременно не заявлял ходатайство о несоблюдении претензионного порядка.

Как разъяснено пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Более того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение до обращения в суд и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу N А56-53992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова О.С. Пономарева