Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 19АП-2048/23 по делу N А35-8441/2022

город Воронеж

18 мая 2023 г.

Дело N А35-8441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипилова Д.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество): от Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, далее - Отделение ЦБ РФ, административный орган): от Доренского Дмитрия Леонидовича:

Двадцатова Т.Ю. -представитель по доверенности от 06.02.2023 N 23-06/204; Миронов Е.Л. - представитель по доверенности от 12.04.2023; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 по делу N А35-8441/2022, принятое по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Отделению по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2022 N 22-4681/3110-1 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении,

третье лицо - Доренский Д.Л.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2022 N 22-4681/3110-1 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Доренского Дмитрия Леонидовича.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 по делу N А35-8441/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью.

Податель жалобы ссылается на то, что соглашение сторон в отношении представления копий документов для заключения договора ОСАГО не было достигнуто.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Доренского Д.Л. в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ПАО СК "Росгосстрах" в вину вменяется необоснованный отказ от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

06.05.2022 Доренский Д.Л. обратился в офис общества по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 60 по вопросу заключения договора ОСАГО. Страховщик сообщил, что при попытке представителя Страховщика, уполномоченного на заключение договоров ОСАГО, произвести действия по оформлению полиса в программном обеспечении ПАО СК "Росгосстрах" поступило информационное уведомление в режиме реального времени о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Заявитель был проинформирован о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра уполномоченному сотруднику Страховщика, а также о возможности отказа от проведения осмотра

06.05.2022 Доренским Д.Л. было подано письменное заявление о заключении договоров ОСАГО в приемную Дирекции Страховщика, заявление было принято сотрудником Страховщика и зарегистрировано в указанную дату (от 06.05.2022 вх. N Ф28-01-14/872), а также направлено на дальнейшее рассмотрение в ответственное Подразделение.

Уведомление о ненадлежащем оформлении заявления о заключении договора ОСАГО и (или) неполном комплекте документов Доренскому Д.Л. не выдавалось, договор страхования не заключался, что послужило основанием для составления в отношении ПАО СК "Росгосстрах" протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Постановлением ЦБ РФ от 12.09.2022 N 22-4681/3110-1 ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ за необоснованный отказ в заключении публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" состава вменяемого административного правонарушения ввиду чего решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, который влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (статья 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 1.5 Правил ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства); страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

Из пункта 4 статьи 15 Закона об ОСАГО следует, что по соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов, либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, а именно к паспорту или иному удостоверяющему личность документу (если страхователем является физическое лицо), документу о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, техническому паспорту или техническому талону, водительскому удостоверению или копии водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством, диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Объектом рассматриваемого правонарушение выступают охраняемые законом общественные отношения в области заключения договоров обязательного страхования. Противоправность деяния установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 N 319-ФЗ, от 01.07.2021 N 286-ФЗ, действовавшей на момент совершения указанного деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое правонарушение посягало на общественные отношения общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида - страхования, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Бездействие ПАО СК "Росгосстрах", выраженное в уклонении от заключения договора с Доренским Д.Л. и невыдаче мотивированного отказа от заключения договора с указанным лицом, свидетельствует о нарушении обществом требований Закона об ОСАГО.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае в день обращения Доренского Д.Л. к страховщику последний был обязан либо заключить договор с заявителем, либо выдать Доренскому Д.Л. мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также проинформировать Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В связи с тем, что Доренским Д.Л. были совершены установленные законом действия, у общества имелись основания для заключения с заявителем договора ОСАГО в день обращения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при установлении того обстоятельства, что у Доренского Д.Л. отсутствует предусмотренный пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО пакет документов, страховщик, руководствуясь пунктом 7 указанной статьи, был обязан выдать гражданину мотивированный отказ о невозможности заключения такого договора. Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения установленных требований.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.09.2018 N 308-АД18-12809 по делу N А53-35199/2017.

Из вышеуказанного следует, что ПАО СК "Росгосстрах" своим бездействием не исполнило обязанности, установленные пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, что соответствует размеру административного штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования ПАО СК "Росгосстрах" не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2023 по делу N А35-8441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.Д. Миронцева