Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 21АП-1254/23 по делу N А83-23392/2022

17 мая 2023 г.

Дело N А83-23392/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Усеина Османовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по делу N А83-23392/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа"

к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Усеину Османовичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - истец, общество, ООО "Ноль плюс медиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арабаджи Усеину Османовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Лисичка" в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на приобретение спорного товара в размере 600 руб., почтовых расходов в размере 188,44 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 (резолютивная часть принята 24.01.2023) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие необходимых приложений к претензии (регистрационные документы истца и его представителей (выписка из ЕГРЮЛ), доверенность на имя представителя истца, подписавшего претензию, доверенность на имя представителя истца-покупателя товара и фото контрафактного товара), на отсутствие в претензии подписи представителя истца. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что видеофиксация процесса закупки товара не является надлежащим доказательством правонарушения, а также не может являться скрытой контрольной (проверочной) закупкой в понимании ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ; не допускается этим законом как негласное получение информации не уполномоченным лицом. Также апеллянт ссылается на недобросовестное поведение истца с целью причинения ущерба ответчику.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка".

Между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль плюс медиа" (лицензиат) 27.10.2015 был заключен договор N 01-27/10.

По условиям пункта 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма в течение лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в порядке, установленном приложением N 2 к договору. Как указано в разделе 1 договора, под "фильмом" понимаются, в том числе аудиовизуальные произведения "Ми-ми-мишки" (производство ООО "Паровоз", 52 серии, хронометражем 5 минут 30 секунд каждая).

К "элементам фильма" относятся, в том числе персонажи, их характерные черты, фотографические, электронные и графические изображения персонажей. Под "персонажами" понимаются - герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, изображения которых приведены в приложении N 1 к договору. Лицензионный срок согласно пункту 1.7 договора - это срок использования лицензиатом прав на фильм: с 01.04.2015 по 31.03.2020.

В силу положений пункта 2.2 договора, указанная в пункте 2.1 договора лицензия означает право лицензиата использовать элементы фильма, в том числе: путем мерчендайзинга - на исключительной основе.

Согласно пункту 1.6 договора "мерчендайзинг" предполагает изготовление и распространение товаров, оказание услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2019 к договору N 01-27/10 от 27.10.2015, пункт 1.7 договора изложен в новой редакции, согласно которой "лицензионный срок" - срок использования лицензиатом прав на фильм: с 01.04.2015 по 31.12.2026.

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 40, предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка являющаяся воспроизведением или переработкой объекта авторского права произведений изобразительного искусства - изображения персонажа из анимационного сериала "Ми-ми-мишки" "Лисичка".

Указанный выше товар реализован ответчиком истцу по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 27.06.2022 на сумму 3 310 руб., содержащий сведения о предпринимателе (ИНН 910800047129, месте расчетов Республика Крым, Советский район, Семейный.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 27.06.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Матросова, д. 40.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права на произведения изобразительного искусства, общество в адрес предпринимателя направило претензию N 1005419 о возмещении суммы компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ, пунктами 1, 3, 7 статьи 1259 ГК РФ, статей 1250 ГК РФ, 1252 ГК РФ, статьями 1285 ГК РФ, 1301 ГК РФ, статьей 1270 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 55, 59, 61, 62, 81, 82, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 10), в связи с чем пришел к верному выводу о доказанности реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении исключительных прав истца.

Факт реализации 27.06.2022 ответчиком спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 27.06.2022 на сумму 3 310 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 27.06.2022 отчетливо содержит сведения о предпринимателе, адресе торговой точки.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом исключительного права на использование спорного произведения изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства.

Предприниматель доказательства в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представил. Достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации являются обоснованными.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апеллянта об отсутствии регистрационных документов истца и его представителей (выписки из ЕГРЮЛ), доверенности на имя представителя истца, подписавшего претензию, доверенности на имя представителя истца-покупателя товара и фото контрафактного товара.

Указанные документы имеются в материалах дела в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 8).

Ответчик не был лишен был возможности ознакомиться с материалами судебного дела.

Ссылка апеллянта на то, что видеофиксация процесса закупки товара не является скрытой контрольной (проверочной) закупкой в понимании ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ и не допускается как негласное получение информации не уполномоченным лицом, также отклоняется апелляционным судом.

Ведение видеосъемки процесса закупки товара законом не запрещено и допускается в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Для признания аудио - или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Доводы апеллянта о том, что видеофиксация процесса закупки товара не является надлежащим доказательством правонарушения, не принимаются апелляционным судом.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как указано выше, факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 27.06.2022 на сумму 3 310 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 27.06.2022 на сумму 3 310 руб., отчетливо содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О, ИНН), адресе торговой точки, а также сведения о товаре.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Апелляционный суд обозрел видеозапись процесса покупки товара, представленную истцом на DVD-диске (л.д.33).

Представленная обществом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истца с целью причинения ущерба ответчику также отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 ГК РФ и учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на соответствующие объекты права, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, заявляя требование о защите своей интеллектуальной собственности, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 по делу N А83-23392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арабаджи Усеина Османовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко