Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-5248/23 по делу N А53-43495/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А53-43495/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) по делу N А53-43495/2022

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ответчику - АО "ОМК Стальной путь"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец, АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ОМК стальной путь" (далее - ответчик, АО "ОМК стальной путь") о взыскании убытков по договорам подряда в размере 237 847,52 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 17.02.2023 с акционерного общества "ОМК стальной путь" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" взыскано 237 847,52 руб. убытков в связи с браковкой установленных колесных пар, установленных по договорам от 24.05.2019 N N ФГК-344-15, ФГК-343-15, а также 7757 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

02.03.2023 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ОМК стальной путь" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно возложена ответственность на ответчика за браковку колесных пар, в отсутствие нормативных требований, неправомерно не принят во внимание довод ответчика (составление акта браковки в одностороннем порядке третьим лицом) и вины ответчика (отсутствие акта ВУ-41), что исключает возложение ответственности на ответчика. Суд первой инстанции не определил подлежат ли восстановлению колесные пары или нет. Истцом произведен расчет убытков без вычета из стоимости колесных пар годных остатков.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Федеральная грузовая компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ОМК стальной путь" (подрядчик) заключены договоры подряда N ФГК-344-15, N ФГК-343-15 от 24.05.2019 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с указанными выше договорами, депо подрядчика произвело деповской ремонт грузовых вагонов N 58486655, 60185121.

Вместе с тем, в дальнейшем спорные вагоны были отцеплены по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей, были забракованы части вагона.

Устранение дефектов некачественного ремонта вагонов было произведено в вагонном эксплуатационном депо дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

В обоснование расходов истцом также представлены акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении убытков за некачественный ремонт вагонов.

Однако оплата названных расходов ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность составила 237847,52 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ)".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом установлено, что проведение экспертизы дефектов для определения причины их возникновение в настоящее время невозможно ввиду устранения дефектов.

Во исполнение условий договора депо ответчика отремонтировало вагоны АО "ФГК", однако, в период течения гарантийного срока вагон был отцеплен в связи с выявленными неисправностями, при этом в ходе ремонта обнаружена установка колесных пар с перебитыми номерами/клеймом и браком оси.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты выбраковки, принимая во внимание, что неисправности выявлены в гарантийный срок, учитывая характер выявленных дефектов колесной пары - перебитые на оси знаки маркировки, клейма, относящимися к изготовлению оси, при том, что спорный товар должен соответствовать обязательным требованиям Руководящего документа, быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, установив факт противоправности действий общества, выразившихся в установке продукции, не соответствующей Руководящему документу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у компании убытками, признав доказанным факт и размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 237 847,52 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату проведения ремонта обязанность ответчика по выявлению перебитого номера оси согласно Руководящему документу отсутствовала, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 12.6.3.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ), колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы, забракованы, при этом старогодные оси и колеса могут быть использованы при ремонте колесных пар.

Судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанный пункт Руководящего документа действовал в период ремонта спорного вагона и установки спорной колесной пары. В дальнейшем, пунктом 28.2. Извещения N 2 об изменении Руководящего документа внесены дополнения, с указанием, что браковка производится с неясными, отсутствующими или перебитыми знаками.

Согласно ГОСТ 4835-2013 "Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия", на деталях и колесной паре, прошедших приемо-сдаточные испытания, должны быть нанесены приемочные клейма службы технического контроля предприятия-изготовителя.

Таким образом, отсутствие или неясность, или иное вмешательство в данное клеймо или маркировку, ставит под сомнение пригодность колесной пары (оси) для эксплуатации на железнодорожном транспорте и может нарушить безопасность движения железнодорожного транспорта в случае непригодной колесной пары, в связи с чем, подрядчик должен был проверить номер колесной пары.

При этом факт отцепки спорного вагона для устранения недостатков подтверждает невозможность эксплуатации вагона до их устранения.

Учитывая изложенное, независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар, колёсные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установке на вагоны.

Поскольку именно ответчик осуществлял ремонт вагона и использовал спорную колесную пару собственности подрядчика/ответчика, как материал (запасную часть) для ремонта вагонов, то именно ответчик несет ответственность за данную деталь.

Спорная колесная пара не может быть использована истцом по назначению и данный недостаток является существенным в силу того, что колесная пара N 5-26867-06 забракована и исключена из оборота.

Довод апелляционной жалобы о некорректном расчете убытков в связи с невозвратом колесной пары при наличии надлежащей толщины обода колеса (которые могли быть использованы при капитальном ремонте других колесных пар), а также длительным их использованием истцом, признается апелляционным судом необоснованным.

Как следует из материалов дела, при капитальном ремонте вагона с полной заменой всех 4-х колесных пар на колесные пары собственности подрядчика, ответчик обязан провести также и капитальный ремонт колесных пар, как того требует РД, поскольку данные к.п. после СОНК ремонта (СОНК/старая ось новое колесо - это и есть капитальный ремонт колеса).

Вследствие указанного, ссылки на неоднократный ремонт вагона, продолжительную эксплуатацию вагона, невозврат забракованной колесной пары не влияют на выводы об ответственности ответчика за указанный дефект использованных ответчиком деталей/запасных частей.

В связи с вышеуказанным, спорная колесная пара не может быть использована истцом по назначению и данный недостаток является существенным в силу того, что колесная пара забракована и исключена из оборота. В связи с этим на стороне истца имеется обоснованное право на предъявление к ответчику требований о возврате уплаченной покупателем стоимости колёсных пар как материалов, примененных подрядчиком при производстве работ. При этом, считая, что спорные колесные пары ремонтнопригодны (в отсутствие таких доказательств в деле), ответчик не лишен права ее запросить, между тем, соответствующих доказательств суду не представлено).

При этом возражения ответчика, выразившееся в том, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов в связи с принятием работ по ремонту истцом, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку подписание акта выполненных работ о проведении ремонта вагонов, не освобождает подрядчика от ответственности вследствие того, что заказчик согласно условиям договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель истца своей подписью подтверждает объем выполненных работ, а не его качество.

В свою очередь истец представил все необходимые документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также размер убытков.

Следовательно, с учетом положений статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорных договора (пункты 6.1 - 6.7 раздела "Гарантийные обязательства") истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с браковкой установленных колесных пар.

При этом, представленными в материалы дела документами, подтверждается, что имеются все условия для возмещения убытков, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, связанных с браковкой установленных колесных пар, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Доводы заявителя жалобы о том, что компанией не составлены рекламационные документы о причинах возникновения неисправностей, руководящим документом предусмотрено их составление при выявлении неисправностей осей, подлежат отклонению в связи с тем, что Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы не предусматривает возможность составления рекламационных документов на снятые детали с вагонов после выпуска вагонов из ремонта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам суд апелляционной инстанции не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) по делу N А53-43495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ОМК стальной путь" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова