Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-8077/23 по делу N А41-95596/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-95596/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительных Холдинг "Тезис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-95596/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройЭнергоМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительных Холдинг "Тезис" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" - Сергеева Е.Ю. по доверенности от 18.11.2022;

от ООО "Строительных Холдинг "Тезис" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройЭнергоМонтаж" (далее - истец, ООО "РСЭМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительных Холдинг "Тезис" (далее - ответчик, ООО "СХТ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 27-05-2021/081 суб от 27.05.2021 в размере 296 467, 87 руб., неустойки в размере 16 276, 08 руб.; задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 19-03-2021/ОбОсуб от 19.03.2021 в размере 4 215 516, 05 руб., неустойки в размере 128 994, 79 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 96 320 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 56 957 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-95596/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 45 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры, а именно: договор субподряда N 27-05-2021 /081 суб от 27.05.2021 (договор-1) на выполнение работ по наружному освещению на объекте: "Пристройка к зданию МОУ СОШ N 59 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.п. Красково, д. Марусино, ул. Заречная, д 26; договор субподряда N 19-03-2021/060суб от 19.03.2021 (договор-2) на выполнение работ по монтажу силового электрооборудованию и внутреннему освещению на объекте: "Пристройка к зданию МОУ СОШ N 59 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г.п. Красково, д. Марусино, ул. Заречная, д 26.

Согласно условиям договоров (п.п. 1.1, 1.2) истец принял на себя обязательства выполнить предусмотренные Договорами работы в соответствии с локальной сметой, Рабочей документацией, проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПин и пр.), а ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную Договорами цену.

К договору-1 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2021, которым был увеличен срок выполнения работ.

К договору-2 были заключены дополнительные соглашения: N 2 от 01.06.2021, N 3 от 10.07.2021, N 4 от 30.08.2021, N 4 от 16.09.2021, N 6 от 20.10.2021 и N 7 от 01.11.2021, которыми был увеличен объем и срок выполняемых работ по договору, и, соответственно, увеличена стоимость работ.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров установлено, что стоимость работ определяется Локальным сметным расчетом, при этом является ориентировочной, а итоговая цена договоров определяется на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пп. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договоров, факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются ежемесячными Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и другими документами исполнительной документации.

Согласно п. 2.4.2 договора, ответчик обязан производить оплату выполненных работ в течение 20 (двадцати) банковских дней, следующих за датой получения ответчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ и другой исполнительной документации.

С учетом положений п. 2.2 договоров и подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 - итоговая стоимость выполненных работ по договору-1 составила 5 562 425, 35 руб., по договору-2 - 21 857 385, 32 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты выполненных работ подписаны без оговорок.

Кроме того, ответчик предоставил рекомендательное письмо за исх. N 353 от 16.05.2022, в котором подтвердил выполнение работ истцом по вышеуказанным договорам в полном объеме и с высоким качеством.

До настоящего времени ответчик не произвел окончательную оплату по договорам, а именно: по договору-1 задолженность по оплате выполненных работ составляет 296 467, 87 руб., по договору-2 - 4 215 516, 05 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору-1 в размере 5 562 425, 35 руб., по договору-2 - 21 857 385, 32 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами и справками и ответчиком не оспаривается по существу.

Вместе с тем, как было указано выше, ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договорам, в результате чего образовалась задолженность по договору-1 в размере 296 467, 87 руб., по договору-2 - 4 215 516, 05 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом встречного обязательства, выраженного в представлении отчета по форме 29-м об использовании давальческого материала, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний и возражений работ.

Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу п. 1.1 договоров на истца возложена обязанность своими силами за счёт собственных материалов выполнить работы, предусмотренные договорами.

Договор N 19-03-2021/060суб от 19.03.2021, действительно, содержит п. 5.1, согласно которому в случае предоставления давальческого материала, истец одновременно с предоставлением актов выполненных работ КС-2 и КС-3 предоставляет отчеты по форме М-29 об использовании давальческого материала, и по окончании работ возвращает неиспользованный давальческий материал, а в случае невозвращения давальческого материала, ответчик вправе удержать стоимость такого давальческого материала.

Как было указано выше, акты по ф. КС-2, справки по ф. Кс-3 подписаны ответчиком без замечаний.

При этом вышеуказанный пункт также содержит положение, согласно которому при передаче давальческого материала, стороны подписывают накладную на отпуск материалов на сторону (типовая Межотраслевая форма М-15, утверждённая постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а).

Вместе с тем, накладной на отпуск материалов на сторону ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие спорной накладной заявитель апелляционной жалобы не ссылался, в то время как согласно пояснениям истца спорные работы выполнялись за счет собственных материалов.

Таким образом, оснований для предоставления отчета по форме М-29 об использовании давальческого материала у истца не имелось. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не приводились, факт образования и размер задолженности ответчиком не оспаривался, что следует из представленного ответчиком в материалы дела проекта мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору-1 в размере 296 467, 87 руб., по договору-2 в размере 4 215 516, 05 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору-1 в размере 16 276, 08 руб., по договору-2 в размере 128 994, 79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 договора-1 и п. 11.2 договора-2 за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе начислить Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,03% (Три сотых процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% (десяти процентов) от указанной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 96 320 руб.

В обоснование требования о взыскании 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор N 06/09-11гд на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 05.09.2022, платежное поручение N 9 от 19.01.2023 на сумму 48 160 руб., платежное поручение N 10 от 20.01.2023 на сумму 48 160 руб.

Представленными в дело документами истец подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 96 320 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд поддерживает вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 по делу N А41-95596/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова