Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-24419/23 по делу N А40-298003/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-298003/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарламова Телмана Вали оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, принятое судьей Кипель М.Т., по делу N А40-298003/22 по иску АО "Московская областная энергосетевая компания" к индивидуальному предпринимателю Макарламову Телману Вали оглы о взыскании 76 995 рублей 07 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Московская областная энергосетевая компания" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Макарламову Телману Вали оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 76 995 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 22/2019, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю технические устройства электрических сетей от точек приема до точек поставки в пределах разрешенной мощности потребителя, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с апреля по декабрь 2019 года на общую сумму 193 360 рублей 83 копейки. В силу пункта 10.3. договора оплата перееденной электрической энергии производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии за отчетный месяц на основании акта оказания услуг и счета-фактуры исполнителя.

Как указывает истец, ответчиком оплата произведена частично в размере 116 365 рублей 76 копеек, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 76 995 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил лишь о произведенной оплате части задолженности в январе 2020 года; о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-298003/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын