Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-3437/23 по делу N А46-2929/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А46-2929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3437/2023) общества с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-2929/2022 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" (ИНН 5507104969, ОГРН 1155543017970) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" - Кисина Е.И. по доверенности от 01.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Лясман Е.В. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" (далее - ООО "АвтоОмск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик, апеллянт) о взыскании 1 854 543 руб. 70 коп. убытков в виде расходов на оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: материалами дела достоверно установлено, что заводом изготовителем не регламентирован ремонт рамы, что означает возможность проведения ремонта при котором кроме операций, предусмотренных регламентом, могут выполняться дополнительные ремонтные работы, необходимые для восстановления работоспособности транспортного средства; спорное транспортное средство фактически отремонтировано истцом, что однозначно свидетельствует о несостоятельности вывода ответчика о полной гибели автомобиля; итоговая стоимость работ, запасных частей и материалов по представленным документов составила 1 854 543 руб. 70 коп., что не превышает 60% страховой суммы;

в оспариваемом решении судом не приведены доказательства, подтверждающие конструктивную гибель транспортного средства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между ООО СК "Согласие" и ООО "АвтоОмск" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом КАСКО серии 2019201 N 202491411/20-ТЮ от 17.09.2020, в соответствии с которым истцом застраховано транспортное средство Volvo FH-TRUCK, vin: X9PRSK0A3HW11848, государственный регистрационный номер Т 245 УУ55, сроком действия с 28.09.2020 по 27.09.2021, страховая сумма на второй год страхования составляет 4 132 669 руб.

10.09.2021 водитель Джакенов Р.К., управляя указанным автомобилем, двигаясь со стороны г. Москвы в сторону г. Уфы, не справился с рулевым управлением и выехал из занимаемой полосы на полосу встречного движения, в результате, допустил столкновение с автомобилем, государственный регистрационный номер С570АТ163, под управлением водителя Багаутдинова P.P.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство Volvo FH-TRUCK, vin: X9PRSK0A3HW11848, получило механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства на момент ДТП являлось ООО "АвтоОмск".

16.09.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по факту ДТП, при этом страхователем определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

18.09.2021 в адрес страхователя направлено уведомление N 039980-04/УБ о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении на основании пунктов 10.1.1.5, 10.1.3 Правил страхования.

В ответ на уведомление ООО "АвтоОмск" предоставлен ответ, согласно которому ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району республики Башкортостан проводится проверка по факту ДТП, в связи с чем запрашиваемые документы находятся у сотрудников полиции.

28.09.2021 в адрес страхователя направлено уведомление N 062566-04/УБ о предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра в трехдневный срок с момента предъявления такого требования. 25.10.2021 в адрес страхователя также направлено уведомление N 129071-04/УБ о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении на основании пунктов 10.1.1.5, 10.1.3 Правил страхования.

Ответным письмом от 12.11.2021 (вх. N 21-11/21 от 24.11.2021) ООО "АвтоОмск" сообщило, что спорное транспортное средство изъято ОМВД России по Дюртюлинскому району, в настоящее время производится административное расследования, в связи с чем страхователь не располагает ни постановлением, ни решением суда, которое было бы возможно направить в адрес страховщика.

Письмом от 22.11.2021 ООО "АвтоОмск" обратилось к страховщику с просьбой возобновить рассмотрение дела, уведомив, что транспортное средство доставлено на станцию ООО "ОмскСкан".

Письмом от 25.11.2021 страховщиком выдано направление на ремонт N 222558/21 на СТОА ООО "М-Тракс", при этом, учитывая, что истцом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику исполнена не была, в направлении на ремонт было указано на необходимость в случае предоставления транспортного средства в ремонт по направлению произвести осмотр транспортного средства, а также не заказывать запчасти и не приступать к ремонту до согласования предварительного заказа-наряда с ООО "СК "Согласие".

Как указывает истец, ООО "АвтоОмск" было не согласно с данным направлением, выражало просьбу аннулировать данное направление и выдать новое направление на ремонт на станцию ООО "ОмскСкан", поскольку ООО "М-Тракс" ранее производило ремонт транспортного средства истца с недостатками, с последующим их устранением. Кроме того, транспортное средство уже доставлено на эвакуаторе на станцию ООО "ОмскСкан".

На данные письма, ООО "СК "Согласие" от 26.11.2021 N 211431-04/УБ ответило отказом выдать направление на СТОА ООО "ОмскСкан".

Также 26.11.2021 ООО "СК "Согласие" составлен акт осмотра транспортного средства.

После осмотра транспортного средства от СТОА ООО "М-Тракс" в адрес ООО "СК "Согласие" поступила на согласование заявка на ремонт (предварительный заказ-наряд) от 02.12.2021 N 1МТ0004046, в соответствии с которой СТОА было определено, что для восстановительного ремонта повреждений рамы автомобиля необходим ремонт с применением индукционного нагрева в течении 235 нормо-часов.

С учетом характера и степени повреждений рамы транспортного средства, зафиксированных при осмотре экспертом 26.11.2021, последняя определена с учетом технологии завода-изготовителя в замену.

ООО "СК "Согласие" направлен запрос официальному дилеру грузовых автомобилей марки Volvo относительно ремонтопригодности рамы, либо необходимости ее замены с учетом полученных в результате ДТП повреждений.

Одновременно с этим ООО "СК "Согласие" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "ФАВОРИТ" в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведения независимой технической экспертизы страховщиком получено экспертное заключение от 18.12.2021 N 222558/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 3 520 547 руб. 10 коп.; рама транспортного средства подлежит замене.

20.12.2021 от официального дилера поступил ответ на запрос, согласно которому спорный элемент подлежит замене, а ремонт при наличии таких повреждений недопустим.

ООО "М-Тракс" также было направлено уведомление о проверке ООО "СК "Согласие" наличия условий о конструктивной гибели в соответствии с условиями договора страхования, и как следствие, нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта.

В этот же день, 20.12.2021 от истца в адрес страховой компании поступил запрос о причинах не согласования вышеуказанного предварительного заказа-наряда N 1МТ0004046 от 02.12.2021, в ответе на который 13.01.2022 в адрес страхователя направлено уведомление N 317387-04/УБ, из которого следует, что транспортное средство в соответствии с условиями договора страхования признается конструктивно погибшим и выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования возможна в двух вариантах в зависимости от волеизъявления страхователя относительно определения судьбы годных остатков, а именно:

- при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие", расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2. Правил страхования, при этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 4 132 669 руб., соответствующей полному размеру страховой суммы на дату ДТП по договору;

- если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пунктом 11.1.6.1. Правил страхования, в соответствии с которым выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Страховщиком организована оценка стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а также путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

В соответствии с протоколом результатов торгов по лоту 40789 SD Assistance стоимость годных остатков ТС Volvo FH составляет 5 507 800 руб.

По мнению ответчика, при отказе в передаче годных остатков в пользу страховщика, сумма страхового возмещения составляет: "- 1 375 131 руб. коп.", то есть отрицательную величину, что определяет сумму выплаты равную нулю.

Не соглашаясь с расчетом ООО "СК "Согласие", истец обратился к ответчику с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 000 767 руб. 08 коп., основанной на вышеуказанном предварительном заказе-наряде N 1МТ0004046 от 02.12.2021.

Полагая, что оснований для пересмотра ранее принятого решения относительно порядка определения страховой выплаты не имеется, страховой компанией в адрес страхователя направлено соответствующее письмо, а также повторно указано на определение истцом судьбы годных остатков.

В свою очередь, полагая, что ООО "АвтоОмск" соблюдены все условия и оно имеет полное право на выплату возмещения по КАСКО в ООО "СК Согласие", ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, ООО "АвтоОмск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона N 4015-1, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Применительно к рассматриваемому спору Порядок определения размера страхового возмещения определен Правилами добровольного страхования автотранспортных средств ООО "СК "Согласие" (далее - Правила страхования, т. 1 л.д. 113).

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом).

В случаях, предусмотренных пунктом 11.1.6 Правил страхования ООО "СК "Согласие", когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от страховой суммы, а транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

- ранее произведенных выплат (при Агрегатной страховой сумме); - стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

- стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

- сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом "а" пунктом 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

- неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

- предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

- остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора страхования, порядок урегулирования рассматриваемого страхового события правомерно осуществлен страховой компанией в рамках пункта 11.1.6 Правил страхования, поскольку по результатам проведения ООО "Фаворит" независимой технической экспертизы страховщиком получено экспертное заключение от 18.12.2021 N 222558/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 520 547 руб. 10 коп.; рама транспортного средства подлежит замене.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что в соответствии с Протоколом результатов торгов по лоту 40789 SD Assistance стоимость годных остатков ТС Volvo FH составляет 5 507 800 руб., страховая сумма на второй год страхования составляет 4 132 669 руб., суд пришел к выводу, что при отказе в передаче годных остатков в пользу страховщика (что имеет место в рассматриваемом случае) сумма страхового возмещения составляет "- 1 375 131 руб.", то есть отрицательную величину, что влечет за собой определение суммы страхового возмещения равной нулю.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть достижение в судебном порядке противоправной цели является недопустимым.

Применительно к рассматриваемом спору судом первой инстанции не учтено, что целью заключения договора добровольного имущественного страхования является возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В связи с этим, в условиях отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, страховщик не может быть полностью освобожден от исполнения этой обязанности, что, однако, фактически имеет место по результатам рассмотрения дела.

Как установлено выше, формально руководствуясь Правилами страхования ООО "СК "Согласие", истец был поставлен ответчиком (страховщиком) в условия, при которых добросовестный страхователь был вынужден на основании пункта 11.1.6 Правил страхования выбрать один вариантов определения судьбы годных остатков транспортного средства:

- при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО "СК "Согласие", расчет суммы страхового возмещения производится согласно пунктом 11.1.6.2. Правил страхования, при этом страхователь передает остатки транспортного средства страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 4 132 669 руб., соответствующей полному размеру страховой суммы на дату ДТП по договору;

- если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пунктом 11.1.6.1. Правил страхования, в соответствии с которым выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Как следует из материалов дела, непосредственно самим страховщиком установлено, что в соответствии с Протоколом результатов торгов по лоту 40789 SD Assistance стоимость годных остатков ТС Volvo FH составляет 5 507 800 руб.

Из указанного прямо следует, что в случае применения предложенных ответчиком вариантов страховщик либо в полном объеме освобождается от возложенной на него обязанности выплаты страхового возмещения, либо вовсе получает прибыль.

Так, в первом случае, если остатки транспортного средства остаются у истца, страхователь в принципе лишается права получения страхового возмещения, поскольку стоимость годных остатков (5 507 800 руб.) превышает размер страховой суммы (4 132 669 руб.). Во втором же случае истец вправе получить от ответчика страховое возмещение, которое будет на 1 375 131 руб. меньше стоимости годных остатков транспортного средства, подлежащих передаче страхователем.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание цель заключения страхователем договора добровольного имущественного страхования, суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся в настоящем случае ситуации суд не должен формально подходить к разрешению спора, должен учитывать конкретные обстоятельства дела.

Апелляционным судом установлено, что согласно доводам уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 126-128), на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство фактически эксплуатируется и отремонтировано истцом на той же станции технического обслуживания, на которую автомобиль был направлен непосредственно самим страховщиком - ООО "М-Тракс", в связи с чем истцом было заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчика 1 854 543 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта.

Факт проведения ремонта подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе: заказом-нарядом, счетом-фактурой, актами сдачи-приёмки выполненных работ, платежными поручениями об оплате (т.2 л.д. 129-150, т.3 л.д. 1-4).

То обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство эксплуатируется и находится в исправном состоянии подтверждается письмом ООО "М-Транс" от 29.09.2022, в котором станция технического обслуживания подтверждает, что автомобиль Volvo FH-TRUCK, vin: X9PRSK0A3HW11848 отремонтирован по заказ-наряду N МТ00003534 от 02.08.2022, находится в исправном состоянии, готов к эксплуатации (т. 2 л.д. 131). Указанное также следует из диагностической карты транспортного средства от 30.09.2022 (т. 2 л.д. 129-130).

Таким образом, материалами дела достоверно установлено и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено, что в настоящее время спорное транспортное эксплуатируется, находится в исправном состоянии, что, как следствие, опровергает доводы ответчика относительно конструктивной гибели транспортного средства, нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в том числе рамы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.08.2019 N 37-КГ19-6, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу вышеприведенных положений ГК РФ, Закона N 4015-1, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Указанное также следует из законодательства, регулирующего сходные отношения (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иной подход, на котором настаивает ответчик (изложенный выше), вступает в явное противоречие с принципом добросовестности, а также запретом извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие факт наступления спорного страхового случая, установив, что материалы выплатного дела, заключения экспертов согласуются с доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленного требования, позволяют идентифицировать спорное транспортное средство, а также имеющиеся на нем полученные в результате ДТП повреждения, отремонтированные станцией технического обслуживания (подтверждается заказ-нарядом, счетом-фактурой, актами сдачи-приёмки выпиленных работ, диагностической картой), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств в данном конкретном случае позволяет установить размер ущерба, причинённого транспортному средству истца, в размере 1 854 543 руб. 70 коп.

Обстоятельства производства восстановительного ремонта транспортного средства, его стоимость, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что понесенные истцом расходы составляют лишь 44,8 % страховой суммы (1 854 543 руб. 70 коп./ 4 132 669 руб.) или 33,7% стоимости годных остатков, определенных в соответствии с Протоколом результатов торгов, что по смыслу пункта 11.1.6 Правил страхования не превышает 60% порога, позволяющего сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, постольку исковые требования ООО "АвтоОмск" суд апелляционной инстанции признает заявленными обоснованно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу установленных обстоятельств решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-2929/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 по делу N А46-2929/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" (ИНН 5507104969, ОГРН 1155543017970) 1 854 543 руб. 70 коп., страхового возмещения, 34 545 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоОмск" (ИНН 5507104969, ОГРН 1155543017970) из федерального бюджета 1 459 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.02.2022 N 253.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина