Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-21391/23 по делу N А40-134437/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-134437/22

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-134437/22 по иску (заявлению) акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (ОГРН: 1157746709273, ИНН: 7725283038) о взыскании пени по Договору N01-0509/18-43/10СП от 22.05.2020

при участии в судебном заседании: от истца: Слесарева Н.В. по доверенности от 10.11.2021, от ответчика: Логунов А.Б. по доверенности от 26.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерхолод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Договору N 01-0509/18-43/10СП от 22.05.2020 в размере 8 530 349,57 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 02.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" в пользу акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" взыскана неустойка в размере 805 552,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 183 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд рассмотреть дело по правилам первой инстанции; решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 отменить полностью, оставив исковые требования акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (ОГРН 1157746709273) без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем соответствующее требование заявителя апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Согласно материалам дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - АО "МСУ-1", генподрядчик) и ООО "Интерхолод" (далее - субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/10 СП от 22.05.2020 (далее - договор), в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и водостока на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу: г. Москва, ул. Княжнина, вл. 24, стр. 2,3,4,8 (далее - объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями договора.

Согласно п.2.1 договора стоимость и объем работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяются ведомостью распределения твердой договорной цены (приложение N 1.1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 20 262 113,00 руб., в т.ч. НДС (20%)- 3 377 018,83 руб.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно графику производства работ (приложение N 2), субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

01.06.2020 сторонами спора был подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) ответчик обязан был приступить к работам по договору с 08.06.2020, завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 30.09.2020.

По доводам иска, по состоянию на 18.04.2022 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) ответчик выполнил и сдал истцу работы по договору не в полном объеме, а именно на сумму 18 967 095,66 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: акт КС-2 и справка КС-2 N 1 от 31.07.2020 на сумму 630 237,10 руб.; акт КС-2 и справка КС-2 N 2 от 31.08.2020 на сумму 1 074 024,38 руб.; акт КС-2 и справка КС-2 N 3 от 30.09.2020 на сумму 1 782 615,88 руб.; акт КС-2 и справка КС-2 N 4 от 30.11.2020 на сумму 1 665 179,65 руб.; акт КС-2 и справка КС-2 N 5 от 31.12.2020 на сумму 1 665 179,65 руб.; акт КС-2 и справка КС-2 N 6 от 30.04.2021 на сумму 900 296,27 руб.; акт КС-2 и справка КС-2 N 7 от 31.05.2021 на сумму 1 860 742,49 руб.; акт КС-2 и справка КС-2 N 8 от 30.06.2021 на сумму 2 468 553,24 руб.; акт КС-2 и справка КС-2 N 9 от 31.07.2021 на сумму 1 418 237,36 руб.; акт КС-2 и справка КС-2 N 10 от 25.08.2021 на сумму 506 154,82 руб.; акт КС-2 и справка КС-2 N 11 от 25.10.2021 на сумму 4 995 874,82 руб.

Ссылаясь на с существенное нарушение ответчиком сроков окончания работ по договору на выполнение субподрядных работ N 01-0509/18-43/10 СП от 22.05.2020, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 11.3 договора направил в адрес ответчика уведомление исх.N 18-04/2022/9/ПОУУ от 18.04.2022 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием об уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору на общую сумму 11 448 093,85 руб.

В соответствии с Разрешением N 77-148000-010432-2021 от 26.11.2021 Комитета государственного строительного надзора города Москвы Правительства Москвы о введении объекта, являющегося предметом исполнения договора, в эксплуатацию, истец уточнил исковые требования в части размера неустойки (пени) за нарушение сроков окончания работ по договору, изменив период ее начисления.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что за срыв сроков производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ истцом начислена неустойка в сумме 8 530 349,57 руб. за период с 01.10.2020 по 26.11.2021.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ответчик должным образом сдал, а истец принял выполненные работы на общую сумму 18 967 095 рублей 66 копеек, в том числе НДС 20 %. Замечаний к качеству выполнения и результатам работ, их объему, сторонами не завалялось.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор по объему и качеству выполнения работ по вышеуказанным актам и сумму.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Истец начислил неустойку с 01.10.2020, следующей за датой окончания работ по договору 30.09.2020 и по дату введения объекта строительства в эксплуатацию (26.11.2020).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик возражает против начисления неустойки, ссылаясь на неисполнение истцом встречных обязательств.

В частности, ответчик указал, что встречное неисполнение истцом своих обязательств выразилось в отсутствии содействия в подготовки строительной готовности объекта строительства. Ответчик обращался к истцу с письмами (исх. N 123/20 от 13.08.2020, Исх. N ИХ-174/20 от 29.09.2020, исх. 145/20 от 25.08.2020, исх.N13/21 от 21.01.2021 исх. N59/21 от 05.03.2021, от 04.02.2021 и исх. N210/20 от 18.11.2020) с требованием оказать содействие, и сообщал истцу об обстоятельствах строительной неготовности, а также просил продления сроков исполнения обязательств по договору. Таким образом, ответчик считает, что на стороне истца имело место неисполнение встречных обязательств, поскольку ответчик неоднократно уведомлял истца о наличии препятствий для выполнения работ.

В соответствии с п. 4.3 договора на истца возложена обязанность обеспечить контроль и технический надзор за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с рабочей документацией, условиями настоящего договора и требованиями нормативных документов в области капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно исходил из того, что ответчик был вправе приостановить работы в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки в соответствии со ст. 719 ГК РФ, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая встречное неисполнение истца по оказанию содействия в подготовке строительной готовности объекта строительства из-за чего ответчик не мог приступить к выполнению работ, срок выполнения работ подлежит исчислению с даты последнего письма об отсутствии строительной готовности исх. N 210/20 от 18.11.2020, то есть с 18.11.2020, поскольку ответчик не воспользовался правом на приостановление работ.

Следовательно, как верно определил суд первой инстанции, срок окончания работ приходится на 12.03.2021 (18.11.2020 + 115 дней).

26.10.2021 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано Заключение о соответствии требованиям построенного объекта капитального строительства (номер дела 36 933 от 26.10.2021 исх. N 592-8-Р/30), представляющий собой заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 13 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ).

В вышеуказанном заключении срок окончания строительства указан - 14.10.2021.

Таким образом, фактически строительство было окончено 14.10.2021, следовательно, просрочка выполнения работ ответчиком составила 217 дней (с 12.03.2021 по 14.10.2021).

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ в указанный выше период по собственной вине, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в действиях истца есть факты злоупотребления правом; истец, уклоняясь от содействия ответчику при производстве работ, а также от обязанностей по финансированию, создал причину пропуска сроков сдачи результатов работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по спорному договору, при этом истец рассчитывает указанную неустойку исходя из стоимости всей стоимости договора 20 262 113 руб., в то время как фактически просрочено выполнение работ на сумму 12 149 859 руб., по актам КС-2 и справкам КС-3 N 6 от 30.04.2021 на сумму 900 296,27 руб., N 7 от 31.05.2021 на сумму 1 860 742,49 руб., N 8 от 30.06.2021 на сумму 2 468 553,24 руб., N 9 от 31.07.2021 на сумму 1 418 237,36 руб., N 10 от 25.08.2021 на сумму 506 154,82 руб., N 11 от 25.10.2021 на сумму 4 995 874,82 руб.

Начисление неустойки на общую сумму спорного договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты работ, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего выполнения работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен от суммы фактически просроченных работ в размере 12 149 859 руб., что согласно расчету суда составило 2 636 519,40 руб. (12 149 859 х 0,1% х 217).

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки в рассматриваемом случае превышает 36% годовых, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, спорный договор был заключен на торгах в порядке ст.ст. 447-449 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей уплате договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, произведя расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды до 805 552,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности начисленной неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку из обжалуемого решения следует, что судом иск удовлетворен с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки ответчик не привел, апелляционным судом такие основания не установлены.

Формальное несогласие с размером неустойки не является основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Интерхолод" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-134437/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.