Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-3730/23 по делу N А40-61061/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-61061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционные жалобы ООО "ОкнаСистем", ООО "Стройинформ", ООО "Блокком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-61061/22 принятое

по заявлению 1. ООО "Стройинформ", 2. ООО "Блокком", 3. ООО "Окна-Систем"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1. ООО "Скани", 2. ООО "Промышленный участок", 3.ООО "Оверпром", 4.УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным решения, постановления

при участии:

от заявителя:	1. Шишковская А.Е. по доверенности от 01.03.2022, 2. Исаева Н.В. по доверенности от 23.05.2022, 3. Сидоренко А.И. по доверенности от 30.09.2022
от заинтересованного лица	Агейченко К.М. по доверенности от 08.02.2023
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинформ" (далее- заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- ответчик, Управление) от 25.10.2021 N 077/01/11-3831/2021 в части признания ООО "СТРОЙИНФОРМ" нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного сговора, а также постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 N ЕП/9169/22 по делу N 077/04/14.32-23376/2021.

Определением суда от 08.08.2022 к настоящему делу были объединены дела N А40-143943/22-148-733 и N А40-122464/20-121-684.

В рамках дела N А40-143943/22-148-733 ООО "БЛОККОМ" (далее- Заявитель 2) заявлено требование о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 25.10.2021 N 077/01/11-3831/2021 в части признания его нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного сговора.

В рамках дела N А40-122464/20-121-684 ООО "Окна-Систем" (далее- Заявитель 3) заявлено требование о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 25.10.2021 N 077/01/11-3831/2021 в части признания его нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством заключения устного картельного сговора, а также постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 N ЕП/27950/22 по делу N 077/04/14.32-3376/2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ, произведена замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ.

Во исполнение поручения суда от ООО "Стройинформ", ООО "ОкнаСистем" и Управления поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителей и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа от 25.10.2021 по делу N 077/01/11-3831/2021 Заявители признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах с реестровыми N N 0348100077819000003, 0348200046319000002.

ООО "СТРОЙИНФОРМ" и ООО "БЛОККОМ" признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах с реестровыми N N 0348200085019000006, 0348100094819000005, предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту запрещённого соглашения не выдавалось в связи с завершением их реализации.

По факты выявленных нарушений в отношении ООО "СТРОЙИНФОРМ" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 N ЕП/9169/22 по делу N 077/04/14.32-23376/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Также в отношении ООО "Окна-Систем" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 N ЕП/27950/22 по делу N 077/04/14.32-3376/2022 о привлечении ООО "Окна-Систем" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении и постановлениях, заявители обратились в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил обстоятельства, имеющие существенное дела и применил нормы права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Полномочия по вынесению оспариваемого решения у ответчика имеются, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Часть 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет соглашение как договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2010 N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства.

Положение ст.ст.154, 160, 432, 434 ГК РФ в данном случае не применяются.

Согласно п.9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности, фактического поведения.

Как верно установлено судом, при рассмотрении дела N 077/01/11-3831/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Управление, учитывая совокупность имеющихся доказательств, а также сроки давности, в частности: использование Обществами в ходе торгов единой инфраструктуры с IP-адресами 46.39.224.67, 77.108.118.114; использование ООО "Промышленный участок" и ООО "Скани" одних IPадресов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в системе Банкклиент, ООО "Промышленный участок" и ООО "СТРОЙИНФОРМ", а также ООО "Промышленный участок" и ООО "БЛОККОМ" при направлении налоговой отчетности; использование одних учетных записей, с помощью которых создавались файлы заявок, а также, идентичность наименований, дат и времени создания, дат изменения таких файлов (разница во времени изменения файлов составила от 2 до 55 минут); получение сертификатов ключей электронно-цифровых подписей ООО "СТРОЙИНФОРМ", ООО "Промышленный участок", ООО "Скани", ООО "Оверпром" по доверенностям одним и тем же физическим лицом; указание ООО "Промышленный участок" и ООО "Скани" во второй части заявки в качестве контактного номера телефона одного номера мобильного телефона и адреса электронной почты, совпадающего с фамилией генерального директора ООО "Промышленный участок"; отказ ООО "Промышленный участок", ООО "СТРОЙИНФОРМ", ООО "Оверпром", ООО "БЛОККОМ", ООО "Окна-Систем" от конкурентной борьбы в ходе торгов, обеспечивающий победу ООО "Скани"; заявления ООО "Промышленный участок", ООО "Скани" и ООО "Оверпром" о заключении антиконкурентного соглашения, пришло к выводу о том, что: ООО "Скани", ООО "Промышленный участок", ООО "Оверпром", ООО "СТРОЙИНФОРМ", ООО "Окна-Систем" и ООО "БЛОККОМ" в ходе 2 закупок с реестровыми N N 0348100077819000003, 0348200046319000002; ООО "Скани", ООО "Промышленный участок", ООО "Оверпром", ООО "СТРОЙИНФОРМ" и ООО "БЛОККОМ" в ходе 2 закупок с реестровыми N N 0348200085019000006,0348100094819000005, нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цены в указанных торгах.

В данном случае, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком установлено заключение Заявителями соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем, а следовательно, наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

Отклоняя доводы апеллянтов об отсутствии в материалах дела N 077/01/11-3831/2021 о нарушении антимонопольного законодательства аналитического отчета о состоянии конкуренции, коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции к письменным доказательствам по делам о нарушении антимонопольного законодательства относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение требований части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 10.09.2021 Комиссией Управления, в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, был произведен анализ состояния конкуренции на торгах N N 0348100077819000003, 0348200046319000002, 0348200085019000006, 0348100094819000005 и составлен аналитический отчет, который был приобщен к материалам дела.

Результаты проведенного анализа состояния конкуренции были учтены и использованы Комиссией в качестве доказательства в ходе рассмотрении дела N 077/01/11-3831/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждающего отсутствие конкурентной борьбы между ООО "Оверпром", ООО "Скани", ООО "Промышленный участок", ООО "Блокком", ООО "Стройинформ" и ООО "Окна-систем" при участии в указанных торгах.

Доводы апеллянтов об обратном, связаны с ненадлежащим исполнением ответственным сотрудником Управления своих должностных обязанностей, что привело к тому, что текстовый документ "Отчет по результатам анализа состояния конкуренции на торгах N N 0348100077819000003, 0348200046319000002, 0348200085019000006, 0348100094819000005, входящих в предмет рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 077/01/11-3831/2021" не был подшит к томам дела N 077/01/11-3831/2021 о нарушении антимонопольного законодательства на момент ознакомления представителей хозяйствующих субъектов с томами дела N 077/01/11-3831/2021.

Вместе с тем, допущенная исполнителем ошибка не повлияла на результаты рассмотрения дела N 077/01/11-3831/2021 о нарушении антимонопольного законодательства и выводы Комиссии Управления, указанные в решении по делу N 077/01/11-3831/2021.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

В части оспаривания постановлений от 17.02.2022 N ЕП/9169/22 по делу N 077/04/14.32-23376/2021 и от 26.05.2022 N ЕП/27950/22 по делу N 077/04/14.32-3376/2022 коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, урегулированы Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2022 N ЕП/9169/22 по делу N 077/04/14.32-23376/2021 ООО "СТРОЙИНФОРМ" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 498 480,00 рублей.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения установлена описанным выше Решением Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства и состоит в том, что оно, в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения: с ООО "Промышленный участок", ООО "Скани", ООО "Оверпром", ООО "Окна-Систем" и ООО "БЛОККОМ", реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукционов с реестровыми N 0348100077819000003, N 0348200046319000002; с ООО "Промышленный участок", ООО "Скани", ООО "Оверпром" и ООО "БЛОККОМ", реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукционов с реестровыми N 0348200085019000006, N 0348100094819000005.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 N ЕП/27950/22 по делу N 077/04/14.32-3376/2022 ООО "Окна-Систем" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 642 040,00 рублей.

Как отмечено выше, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения установлена Решением Управления по делу о нарушении антимонопольного законодательства и состоит в нарушении требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения ООО "Окна-Систем" устного картельного соглашения с ООО "Промышленный участок", ООО "Скани", ООО "Оверпром", ООО "БЛОККОМ" и ООО "СТРОЙИНФОРМ", реализация которого могла привести к поддержанию цены в ходе аукционов с реестровыми N 0348100077819000003, N 0348200046319000002.

События вмененных Обществам административных правонарушений доказаны представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив порядок привлечения ООО "СТРОЙИНФОРМ" и ООО "ОкнаСистем" к административной ответственности, суд обоснованно установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения ООО "СТРОЙИНФОРМ" и ООО "ОкнаСистем" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих принятие ими всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о защите конкуренции.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вместе с тем, в части размера Обществам назначенного административного наказания, коллегия приходит к следующим выводам.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность в для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Управлением в ходе рассмотрения дела N 077/04-14.32-23376/2021 об административном правонарушении с учетом требований части 4 статьи 14.31 КоАП РФ, части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, примечаний 3 и 4 к статье 14.32 КоАП РФ был произведен расчет размера штрафа, подлежащего применению в отношении ООО "Стройинформ", в ходе которого установлен расчетный размер применимого штрафа исходя из начальной стоимости предметов 4 аукционов, в которых принимало участие ООО "Стройинформ" и, на которых установлено нарушение антимонопольного законодательства, в размере 9 502 074, 31 рублей.

Управлением в ходе рассмотрения дела N 077/04-14.32-3376/2021 об административном правонарушении с учетом требований части 4 статьи 14.31 КоАП РФ, части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, примечаний 3 и 4 к статье 14.32 КоАП РФ был произведен расчет размера штрафа, подлежащего применению в отношении ООО "Окна-систем", в ходе которого установлен расчетный размер применимого штрафа исходя из начальной стоимости предметов 2 аукционов, в которых принимало участие ООО "Окна-систем" и на которых установлено нарушение антимонопольного законодательства, в размере 3 831 739,65 рублей.

Однако, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом принято во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 N70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названный Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям" следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций- получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность Обществ, которые являются субъектами малого и среднего предпринимательства, и по состоянию на момент совершения административного правонарушения включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела ООО "Стройинформ"и ООО "ОкнаСистем" с 2016 года являются малыми предприятиями и включены в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и обстоятельства дела, апелляционный суд полагает возможным применить, в данном случае положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ и признать неподлежащим исполнению постановление УФАС по г.Москве от 26.05.2022 N 077/04/1432-3376/2022 о привлечении к административной ответственности ООО "ОкнаСистем" по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего сумму 1 321 020 руб., постановление УФАС по г.Москве от 16.02.2022 N 077/04/14.32-23376/2021 о привлечении к административной ответственности ООО "Стройинформ" по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в части административного штрафа превышающего сумму 1 749 240 руб.

Такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному, при этом, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом, оснований для снижения штрафа до суммы в 100 000 руб., как просят Заявители, не имеется.

Все доводы, изложенные заявителями в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и иной, чем у суда, оценке доказательств. При этом, данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-61061/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление УФАС по г.Москве от 26.05.2022 N 077/04/1432-3376/2022 о привлечении к административной ответственности ООО "ОкнаСистем" по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего сумму 1 321 020 (один миллион триста двадцать одна тысяча двадцать) рублей.

Признать не подлежащим исполнению постановление УФАС по г.Москве от 16.02.2022 N 077/04/14.32-23376/2021 о привлечении к административной ответственности ООО "Стройинформ" по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в части административного штрафа превышающего сумму 1 749 240 (один миллион семьсот сорок девять тысяч двести сорок) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин И.А. Чеботарева