Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-6355/23 по делу N А07-4651/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А07-4651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-4651/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" (далее - ООО СФ "Прогресс", общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на квартиры с кадастровыми номерами 02:59:070303:169, 02:59:070303:176, признании недействительными записи в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-1109/2023.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) производство по делу N А07-4651/2023 приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу окончательного судебного акта Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-1109/2023.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Податель жалобы указал, что 12.04.2023 судебное заседание фактически не проводилось и судом не заслушивалось мнение ответчика, как лица, участвующего в деле, о нарушении истцом процессуального требования о своевременности подачи им ходатайства о приостановлении производства по делу, это ходатайство не обсуждалось на предмет существенности его значения применительно к обстоятельствам, установление которых является обязанностью суда, как и не обсуждались основания относимости и допустимости приложенных к ходатайству незаверенных копий письменных документов.

Апеллянт отметил, что в деле отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных истцом в его ходатайстве о приобщении от 07.04.2023 N б/н.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии непосредственной взаимосвязи между делами N А07-4651/2023 и N 2-1109/2023, поскольку отсутствуют достоверные сведения о конкретных оспариваемых сделках, их участниках, в определении не приведены правовые основания оспаривания конкретных договоров со ссылкой на соответствующие письменные доказательства.

Податель жалобы ссылается на противоречие сведений в представленных истцом незаверенных копиях судебных актов суда общей юрисдикции.

По мнению апеллянта, по формальным признакам в суде общей юрисдикции рассматривается только оспаривание договоров, в арбитражном суде - признание отсутствующим права собственности, обусловившим заключение и исполнение этих договоров.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения Салаватским городским судом Республики Башкортостан дела N 2-1109/2023, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выводы суда по делу N 2-1109/2023 будут иметь правовое значение, а рассмотрение настоящего дела до вступления решения по указанному выше делу может привести к принятию судебных актов, содержащих противоречивые выводы относительно исследуемых правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, из совокупности данных норм следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Обязательным условием для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы, в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства:

1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска);

2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований заявленных в настоящем деле требований, следует, что в рамках настоящего дела судом рассматривается требование Администрации к ООО СФ "Прогресс" о признании отсутствующим права собственности на квартиры с кадастровыми номерами 02:59:070303:169, 02:59:070303:176, признании недействительными записи в ЕГРН.

Судом установлено, что в рамках дела N 2-1109/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан рассматривается иск Администрации к ООО СФ "Прогресс", Петросяну А.Т., Скрябину Н.В. об оспаривании сделок по отчуждению квартир с кадастровыми номерами 02:59:070303:169, 02:59:070303:176, признании отсутствующим права собственности Петросяна А.Т., Скрябина Н.В. на указанные квартиры.

Поскольку выводы и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N 2-1109/2023 Салаватского городского суда Республики Башкортостан об оспаривании сделок по отчуждению квартир с кадастровыми номерами 02:59:070303:169, 02:59:070303:176, признании права собственности Петросяна А.Т., Скрябина Н.В. на указанные квартиры отсутствующим, могут повлиять на разрешение спора по настоящему делу, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения дела N 2-1109/2023.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО СФ "Прогресс" доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают, об отсутствии оснований для приостановления производства не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СФ "Прогресс", определение суда от 12.04.2023 о приостановлении производства по делу N А07-4651/2023 до рассмотрения и вступления в законную силу окончательного судебного акта Салаватского городского суда Республики Башкортостан по делу N 2-1109/2023 является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что 12.04.2023 судебное заседание фактически не проводилось и судом не заслушивалось мнение ответчика, как лица, участвующего в деле, о нарушении истцом процессуального требования о своевременности подачи им ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.04.2023 было открыто предварительное судебное заседание, в котором приняли участие представители истца - Калимуллин Р.Р., и ответчика - Салыкин В.К. (протокол судебного заседания, л.д. 88).

Из протокола судебного заседания от 07.04.2023 следует, что представителем истца устно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Представитель ответчика выступил с пояснениями, заявил ходатайства о привлечении третьего лица и объединении дел.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв до 12.04.2023.

В течение перерыва представителем ответчика нарочно было сдано письменное ходатайство, в котором подробно изложены возражения относительно заявленного в судебном заседании 07.04.2023 представителем истца ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. 89-91).

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции указанным возражениям ответчика не дал надлежащей оценки по материалам дела не подтверждаются, так как именно судом первой инстанции указанные возражения поставлены на обсуждение сторон, по ним ответчиком даны дополнительные пояснения и представлены дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приостановление производства по настоящему делу в рассматриваемом случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-4651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова