Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 10АП-8813/23 по делу N А41-101153/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-101153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Экспонента" (ИНН: 5256201442, ОГРН: 1225200007174): представитель не явился, извещен;

от ответчика, Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН: 5007007212, ОГРН: 1035001600171): Попова Я.В. представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу N А41-101153/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспонента" к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспонента" (далее - ООО "Экспонента", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 6 456,53 руб.; пени в размере 54,88 руб. за период с 09.11.2022 по 12.12.2022; пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-101153/22 требования ООО "Экспонента" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 33-35).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2022 между Администрации Дмитровского городского округа Московской области (заказчик) и ООО "Экспонента" (поставщик), был заключен муниципальный контракт N 0848300037422000342 Поставка компьютерного оборудования (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить товар, перечисленные в приложении 1 к контракту "Сведения об объектах закупки" (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составила 619 142,60 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта: "3.1. Поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе "График выполнения обязательств по контракту" приложения 2 к контракту (далее - график)".

Срок начала исполнения обязательства: 0 раб. дн. от даты заключения контракта; Срок окончания исполнения обязательства: 20 раб. дн. от даты заключения контракта (п. 1.1. Обязательства по поставке товара. Приложения N 2 к контракту).

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, товар фактически был поставлен в адрес заказчика 14.09.2022 и 27.10.2022.

Товар частично был принят заказчиком 15.09.2022, что подтверждается счет-фактурой N 122 от 14.09.2022, приемка оставшейся части товара произведена 31.10.2022, что подтверждается счет-фактурой N 128 от 27.10.2022.

В соответствии с п. 2.6 контракта: "Порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе "Порядок и сроки оплаты" приложения 2 к контракту "Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты" (далее - приложение 2 к контракту)".

Срок исполнения обязательства: 5 раб. дн. от даты подписания документа-предшественника "Универсальный передаточный документ (СЧФДОП), формат УПД, утвержденный приказом ФНСРоссии" (поставка компьютерного оборудования) (п. 2. Порядок и сроки оплаты. Приложения N 2 к контракту).

Таким образом, последний день срока оплаты стоимости поставленного товара - 08.11.2022.

Платежным поручением N 2205 от 19.09.2022 на сумму 314 629,58 руб. заказчик произвел частичную оплату стоимости товара. Платежным поручение N 2582 от 02.11.2022 на сумму 298 056,49 руб. заказчик произвел частичную оплату стоимости товара.

Итого заказчик оплатил товар на общую сумму в размере 612 686,07 руб.

В связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости товара в установленные сроки, ООО "Экспонента" направило в адрес ответчика досудебную претензию от 17.11.2022 N 707.

Претензия была получена ответчиком 25.11.2022, факт отправки и получения претензии подтверждается квитанцией о направлении и отчетом об отслеживании.

До настоящего времени обязательства по оплате оставшейся части стоимости товара, в размере 6 456,53 руб. заказчиком не исполнено.

Пунктом 7.1 контракта установлено: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Размеры штрафов определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила)".

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2.1 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.2 контракта).

За нарушение срока оплаты товара истец начислил ответчику пени, которые за период с 09.11.2022 по 12.12.2022 составили 54,88 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта N 0848300037422000342 от 28.07.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами N 122 от 14.09.2022, N 128 от 27.10.2022.

Заказчик оплатил товар на общую сумму в размере 612 686,07 руб.

До настоящего времени обязательства по оплате оставшейся части стоимости товара, в размере 6 456,53 руб. заказчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 456,53 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь п.п. 7.2.1, 7.2.2 контракта, за период с 09.11.2022 по 12.12.2022 начислил ответчику неустойку в размере 54,88 руб. Также истец просил взыскать пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на удержание части оплаты в счет начисленной неустойки за нарушение срока поставки товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При этом, пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении вопроса о взыскании заказчиком штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.

В настоящем случае истец письмом (приложение N 2 к возражениям) подтвердил факт просрочки поставки товара, ее размер, о поставке товара в полном объеме свидетельствует подписанные сторонами и размещенные в ЕИС счет-фактуры N 122 от 14.09.2022, N 128 от 27.10.2022.

Истцом выполнены все требования Правил, необходимые для принятия решения о списании неустойки, в связи с чем сумма неустойки подлежала возвращению истцу в полном объеме.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 года по делу N А41-101153/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов