Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-23758/23 по делу N А40-301015/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-301015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Строй Перфект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 об отказе во взыскании судебных расходов и правопреемстве по делу N А40-301015/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект"

к 1. главному судебному приставу РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России Аристову Д.В., 2. ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: АО "Вэб - Лизинг", в/у Товмасян В.О.

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц: от третьих лиц:	не явились, извещены; не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строй Перфект" (заявитель, общество, ООО "Строй Перфект") к главному судебному приставу РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП ФССП России Аристову Д.В., ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу от 25.11.2022, отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических материалов дела, ООО "Строй Перфект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя по не возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу от 25.11.2022, ссылаясь на нарушение указанным бездействием своих прав и законных интересов ввиду невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Впоследствии, определением от 19.01.2023 суд прекратил производство по делу в связи с отказом общества от заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку заявленный отказ не противоречил закону и иным нормативным правовым актам, не нарушал права и законные интересы третьих лиц.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного спора издержки, а также на заключенное 20.01.2023 с Шеланковым Антоном Викторовичем соглашения об отступном, общество "Строй Перфект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд правомерно отметил, что из приведенных нормоположений действующего процессуального законодательства Российской Федерации следует, что основанием для взыскания судом понесенных стороной судебных расходов является заведомая незаконность действий заинтересованных лиц и их фактически самостоятельное устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, свидетельствующее о согласии указанных лиц с предъявленными требованиями.

Кроме того, основанием для заявленного обществом отказа от требований послужило фактическое отпадение предмета и оснований указанных требований, поскольку заинтересованными лицами было возбуждено исполнительное производство, требуемое обществом.

В то же время, из материалов судебного дела не усматривается и из определения Арбитражного суда города Москвы не явствует, что возбуждение исполнительного производства обусловлено фактом обращения общества в Арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку заведомая незаконность бездействия заинтересованных лиц и факт самостоятельного устранения ими допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обществом в настоящем случае не доказана.

В свою очередь, в связи с отказом судом заявителю в удовлетворении заявления о взыскании понесенных им судебных расходов поданное обществом заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению также не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-301015/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН