Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 03АП-2188/23 по делу N А33-10607/2022

г. Красноярск

18 мая 2023 г.

Дело N А33-10607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска"): Киреева В.С., представителя по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации): Файзулина И.Т., представителя по доверенности от 13.10.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" марта 2023 года по делу N А33-10607/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 565 681 рубля 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 565 681 рубль 62 копейки задолженности, 28 657 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. При этом суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам:

г.Красноярск, ул.Иркутская, 5, - Д\У N 198-Л, г.Красноярск, ул.Малиновского, 22, - Д\У N 2-9/с, г.Красноярск, ул.Академика Королева, 8а, - Д\У N 1-8А/Св.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 26.05.2005, на основании отказа Военного комиссариата Ленинского района Красноярска от 18.05.2005, согласования Военного комиссариата Красноярского края от 15.05.2005, обращения Красноярской квартирно-эксплуатационной части от 12.05.2005, комнаты военного комиссариата N N 1-40 на 1-м этаже жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Иркутская,5, помещение подвала II в жилом доме закреплены на праве оперативного управления за Красноярской квартирно-эксплуатационной частью. По информации филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.Иркутская, 5, площадью 905,60 кв.м., является встроенным нежилым помещением.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 26.05.2005, на основании отказа Военного комиссариата Свердловского района Красноярска от 18.05.2005, согласования Военного комиссариата Красноярского края от 15.05.2005, обращения Красноярской квартирно-эксплуатационной части от 12.05.2005, комнаты военного комиссариата N N 1-51 на 1-м этаже жилого дома площадью 838,30 кв.м. и комнаты NN 1-22 площадью 194,90 кв.м. в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул.Королева, 8а, закреплены на праве оперативного управления за Красноярской квартирно-эксплуатационной частью.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 20.03.2007, на основании обращения Красноярской квартирно-эксплуатационной части от 28.02.2007, встроенное помещение управление КЭЧ по адресу: г.Красноярск, ул.Малиновского,22, закреплены на праве оперативного управления за Красноярской квартирно-эксплуатационной частью. По информации филиала по Красноярскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" нежилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул.Малиновского, 22, площадью 648,80 кв.м., является встроенным нежилым помещением.

Плата за содержание за спорные жилые помещения составила: нежилое помещения N 1 по адресу: г.Красноярск, ул.Иркутская, 5, площадью 905,60 кв.м., за период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года - 545 574 рубля 76 копеек, нежилые помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Королева, 8а, общей площадью 1033,20 кв.м., за период с июня 2019 года по апрель 2021 года - 630 647 рублей 68 копеек, нежилое помещение N 1 по адресу:

г.Красноярск, ул.Малиновского, 22, площадью 604,60 кв.м., за период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года - 352 270 рублей 82 копейки, нежилое помещение N 10 по адресу:

г.Красноярск, ул.Малиновского, 22, площадью 44,20 кв.м., за период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года - 37 188 рублей 36 копеек. Общая сумма задолженности составляет 1 565 681 рубль 62 копейки.

В претензии, направленной Министерству обороны Российской Федерации Почтой России 10.12.2021, управляющая компания просила оплатить задолженность за указанные помещения. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия вручена 21.12.2021.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения являются имуществом вооруженных сил Российской Федерации, находящимся в федеральной собственности, а права оперативного управления на нежилое помещение не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определен ответчик. Соответственно, доводы апелляционной инстанции о недоказанности факта нахождения спорных нежилых помещений в собственности ответчика и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемые периоды жилищно-коммунальные услуги оказывались, доказательств ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты задолженности. В спорные периоды ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего у последнего образовалась задолженность согласно расчету истца в размере 1 565 681 рубля 62 копеек.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела; контррасчет ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, требование о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - управление) подлежат отклонению ввиду того, что судебный акт прав и законных интересов управления непосредственно не затрагивает. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для того, чтобы привлекать управление к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2022 по делу N А33-27175/2019.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные последним судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2023 года по делу N А33-10607/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова