Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-27281/23 по делу N А40-236002/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-236002/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-236002/22 по иску (заявлению) ООО "Регионпромстрой" (ОГРН 1057747088508) к ответчику ООО "Триумф" (ОГРН 1065404088562) о взыскании 11 032 243,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ладоша Д.И. по доверенности от 10.07.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионпромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Триумф" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 918 127,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 226,17 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-236002/2022, принять к производству встречный иск ООО "Триумф", принять по делу N А40-236002/2022 новый судебный акт с произведением зачета требований по первоначальному и встречному искам.

Ответчик явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионпромстрой" (генподрядчик) и ООО "Триумф" (субподрядчик) был заключен договор N ПЗИЛ/24/03/22 от 24.03.2022 на выполнение подрядных работ на объекте: "Детско-взрослая поликлиники на 750 посещений в смену с раздаточным пунктом молочной кухни на территории Публичного Акционерного Общества "Завода имени И.А. Лихачева", ул. Автозаводская, вл. 23 (уровень 1), со сносом строений по адресам: ул. Автозаводская, д. 23, стр. 734, ул. Автозаводская, д. 23, стр. 175".

Ответчик обязан приступить к выполнению работ 24.03.2022. Выплата аванса генподрядчиком является его доброй волей и производится на основании заявки субподрядчика (п. 4.4.8 договора).

Истцом в адрес ответчика выплачен аванс на сумму 13 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 11 от 21.04.2022, N 72 от 14.06.2022.

ООО "Триумф" были выполнены работы на сумму 2 081 872,94 руб., что подтверждается подписанными генподрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 18.07.2022.

Согласно п. 3.1 договора дата окончания работ не позднее 31.07.2022, по доводам иска до настоящего времени ответчик результат работ по договору не сдал, в связи с чем образовалась задолженность в виде предварительной оплаты (неотработанного аванса) в рамзере 10 918 127,06 руб.

В соответствии с п.п. 17.2-17.3 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время в течение срока действия договора путем уведомления субподрядчика. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком данного уведомления.

Уведомлением об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке исх.

N 343 от 24.08.2022 истец согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму неотработанного аванса.

До настоящего времени указанная сумма не возвращена. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, договор N ПЗИЛ/24/03/22 от 24.03.2022 считается расторгнутым и у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 10 918 127,06 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 10 918 127,06 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 10 918 127,06 руб.

Довод ответчика о выполнении им работ на сумму 6 030 970 рублей апелляционным судом отклоняются как не подтвержденный документально.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва, который был в полной мере исследован судом первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают обоснованность возражений ответчика.

Ссылка ответчика на понесенные им убытки не имеет правового значения, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 226,17 руб.

Оснований для отмены решения в части возврата встречного иска, а также для принятия встречного иска к производству суда апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявление встречного искового заявления направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем пришел к верному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела.

Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

Отказывая в принятии к производству встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о привлечении третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ и об истребовании документов апелляционный суд также отклоняет. Указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены протокольными определениями, что следует из протокола судебного заседания. Ссылаясь на необоснованные отказы, ответчик, не указал в апелляционной жалобе доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Формальное несогласие с результатом рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе актов освидетельствования, а также электронных документов из системы EXON апелляционный суд отказывает, поскольку с соответствующим ходатайством в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик не обратился, уважительные причины, препятствующие своевременной подаче документов в суд первой инстанции, не указал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-236002/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова