Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-18878/23 по делу N А40-264352/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-264352/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-консультационный центр "Флора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-264352/22 по иску ИП Горбуновой М.Б. к ООО "Научно-консультационный центр "Флора" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионов И.В. по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: Халабузарь Д.А. по доверенности от 15.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунова Марина Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 15/10/20 от 10.10.2019 г. в размере 1 797 085, 36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг N 15/10/20 от 10.10.2019 г. (далее - Договор), по которому Исполнитель обязался оказывать услуги вывода на российский рынок новой продукции, а именно по выбору потенциальных поставщиков, организации испытаний и выбору продукции - микробиологических препаратов для обработки отходов животноводства, ценообразованию и др.

Истец указывает, что, начиная с февраля 2020 года оплаты ответчиком производились не в полном объеме.

При этом подробные отчеты и результаты предоставления услуг передавались Заказчику согласно Договору в течение всего срока оказания услуг, организовывались закупки и получение тестовых образцов продукции, проводились испытания, переговоры с поставщиками и потенциальными покупателями, были выстроены цепочки импорта, часть продукции была реализована покупателям с выгодой для Заказчика.

Исполнитель дополнительно направил акты оказанных услуг и отчеты двумя отправками на бумажных носителях (СДЭК квитанция N 20238328 от 02.03.2021 г., СДЭК квитанция N1237787010 от 14.03.2021 г., ЕМС 05.02.2022 года).

Общая стоимость оказанных услуг по договору составляет 8 375 243 рублей 36 копеек. При этом оказанные услуги были оплачены лишь частично, в размере 6 578 158 рублей. Таким образом, задолженность по оказанным услугам составляет в размере 1 797 085 рублей 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат. Подписанные акты не оспорены, по направленным в адрес ответчика актам замечания в спорный не заявлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40- 246988/21-7-1864 по иску ООО "НАУЧНО- КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ФЛОРА" (Заказчик) к ИП ГОРБУНОВА МАРИНА БОРИСОВНА (Исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 6 862 325 руб. 41 коп.

Решением от 15 августа 2022 года по делу N А40-246988/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением суда было установлено, что 7 (семь) Актов N N 1,2,3,5,7,8,9 на сумму 3 723 378 руб. подписаны ООО "НКЦ Флора", т.е. услуги приняты без возражений по содержанию, объему и качеству их оказания в предусмотренные Договором сроки; 14 (четырнадцать) Актов NN 4, 6, 10 - 19, 19Р и 20Р на сумму 4 651 865,36 руб. направлены Ответчиком курьерской службой СДЭК 02.03.2021. по квитанции N 20238328, получены Истцом 05.03.2021, и возражения направлены Истцом лишь, 18.03.2021, т.е. после предусмотренного Договором срока 3 рабочих дня; оказанные услуги считаются принятыми согласно пп. 4.2. и 4.5.

Документы (акты и отчеты) направлялись ответчиком неоднократно, что следует из анализа данных, консолидированных в таблице в дополнении к отзыву на иск. Например, акт N 7 (подписан истцом вместе с отчетом к акту) направлялся по электронной почте 05.06.2020 г., затем 17.06.2020 г. курьерской службой СДЭК по квитанции N 18252202, затем по электронной почте 10.07.2020 г. и 05.02.2022 г. курьерской службой EMS-Почта России по квитанции EF016187042RU и получен истцом 18.02.2022 г.

Суд указал, что возражений истцом по полученным от ответчика актам и отчетам не заявлено. Отчеты ответчика содержат результат оказанных услуг. В представленных ответчиком в материалы дела Пояснениях относительно передачи результатов оказания услуг (приложение N 10 дополнения к отзыву на иск) в табличном виде консолидирована информация по каждому пункту из перечня результатов по пункту 1.2 договора: в каких именно отчетах, приложениях, когда и каким образом переданы истцу результаты оказания услуг. Таким образом, в силу пункта 4.5 договора услуги считаются оказанными и принятыми истцом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств некачественного оказания истцом услуг.

Кроме того, материалами дела подтверждается акцепт ответчиком условий дополнительных соглашений N N 5,6, о чем свидетельствует произведенная ответчиком оплата (т. 1 л.д. 79, 80).

По услугам, оказанным в соответствии с дополнительным соглашением N 3, ответчик возражения не заявил. По актам N 6, 10 - 20, как раннее указывалось, мотивированные отказы от принятия услуг не заявлялись; акты N N 7-9 подписаны сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-264352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-консультационный центр "Флора" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина