Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-2464/23 по делу N А46-10220/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А46-10220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агропром" (ИНН 5505063347, ОГРН 1195543028240) о взыскании 1 063 993 руб. 96 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Россети Сибирь",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропром" - Бырдиной Л.Н. (доверенность от 11.07.2022 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Рупасовой С.В. (доверенность от 11.10.2022 N 119-12/1427 сроком действия по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания, ООО "ОЭК", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агропром" (далее - общество, ООО "Компания "Агропром") о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 29.11.2019 N 55100001957130 электрическую энергию за период с января по апрель 2022 года в сумме 1 053 868 руб. 60 коп., пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 54 833 руб. 06 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в период с января по апрель 2022 года в сумме 1 009 168 руб. 60 коп., пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 54 825 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-10220/2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение норм материального права (пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку замена трансформаторов тока осуществлена сетевой организацией с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в частности пункта 151, а именно, в отсутствие представителя ответчика. В связи с этим общество считает, что расчетный коэффициент трансформации равный 8000 применению в расчетах сторон в спорный период 9с июля по декабрь 2021 года) применению не подлежит, а потому и задолженность у ответчика отсутствует.

Возражая против доводов ответчика, ООО "ОЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Компания "Агропром" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе по вопросам апелляционного суда, изложенным в определении (протокольном) от 27.03.2023.

Определением от 06.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-10220/2022 по иску ООО "Компания "Агропром" к ООО "ОЭК" о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 29.11.2019 N 55100001957130 электрическую энергию, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

ООО "Компания "Агропром" представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

ООО "ОЭК" в дополнение к материалам дела N А46-10220/2022 представило показания приборов учета по объекту "Омская пивоваренная компания".

ООО "Компания "Агропром" представило дополнительные пояснения по ходатайству ООО "ОЭК".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОЭК" поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Компания "Агропром" возражал против удовлетворения исковых требований.

ПАО "Россети Сибирь", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы компанией ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса в рамках договора энергоснабжения от 29.11.2019 N 55100001957130 (далее - договор), чем обусловлено возникновение на стороне общества задолженности за электрическую энергию, которая по состоянию на 03.06.2022 по расчету истца составила 1 009 168 руб.

60 коп.

Так, на основании пункта 1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуга, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанные в приложении N 1 к договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные приложением N 2 к договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя).

Потребитель, в свою очередь, в соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2 договора обязан производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета агента в порядке и сроки, установленные настоящим договором, а также обеспечить оборудование точек поставки приборами учета электрической энергии, в случае если на день заключения настоящего договора точки поставки не оборудованы приборами учета.

Как указал истец, ООО "ОЭК" во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в период с января по апрель (включительно) 2022 года в необходимом объеме, в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомости потребления.

Стоимость отпущенной электрической энергии по указанному договору в означенный период составила 2 241 681 руб. 21 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату потребленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 009 168 руб. 60 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате стоимости электрической энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2022 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Разрешая спор между сторонами, коллегия судей руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Так, факт обеспечения электрической энергией объектов общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, отчетами об электропотреблении.

Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.

Спорным моментом является период возникновения задолженности, объем отпущенного ресурса, так и наличие обязательства ответчика по оплате электрической энергии за июль-декабрь 2021 года в объеме, определенном с коэффициентом трансформации тока 8000, который не соответствует условиям договора.

Подробнее ответчик указывает на следующие фактические обстоятельства.

В июле 2021 года сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" на объекте ответчика произведена замена трансформаторов тока, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 20.07.2021 N 200721-33, от 20.07.2021-N 200721-34, по объекту ПС 110/10 Чунаевская на фидере Чн-4 й на ПС 110/10 Парниковая на фидерах Па-2, Па-13 для прибора учета N 40283016023375 и прибор учета N 26396911208431.

Письмом от 28.01.2022 ПАО "Россети Сибирь" уведомило ООО "Омская энергосбытовая компания" о замене указанного трансформатора тока/в связи с чем, истец произвел перерасчет объема электрической энергий по вышеуказанным приборам учета за период с июля по декабрь 2021 года с учетом коэффициента 8 000 (ранее сторонами согласован в договоре и учитывался при расчетах коэффициент 6 000).

Объем доначисления за период после замены трансформаторов тока (с 21.07.2021 по декабрь 2021 года) составил 210 518 кВтч. Таковой включен компанией для оплаты в счет-фактуру за январь 2022 года, так как именно в этот период, по утверждению истца, ему стало известны обстоятельства, являющиеся основанием для корректировки объема ресурса за период с июля по декабрь 2021 года).

По мнению ответчика, замена трансформаторов тока производилась в нарушение, пункта 151 Основных положений N 442, без извещения ООО "Компания "Агропром", в отсутствие его уполномоченного представителя. Так, в актах от 20.07.2021 N 200721-33; от 20.07.2021 N 200721-34 в строке "потребитель" указано ЗАО "ТПК", а не ООО Компания "Агропром" следовательно, приборы учета допущены в эксплуатацию в одностороннем порядке сетевой организацией без соблюдения процедуры согласования с собственником энергопринимающих устройств.

Истец (гарантирующий поставщик) извещен сетевой организацией о замене трансформаторов только через полгода.

В связи с этим общество считает, что возникновение задолженности вызвано не соответствующим пункту 151 Основных положений N 442 действиями ПАО "Россети Сибирь", чем и обусловлено привлечение сетевой организации к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ.

Действительно, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предполагает направление сетевой организацией, имеющей намерение установить средство учета, запросов на установку в адрес собственника энергопринимающих устройств и гарантирующего поставщика, с которым заключен договор энергоснабжения, в которых указываются предполагаемые дата и время совершения действий по установке и допуску в эксплуатацию приборов учета (при необходимости допуска в эксплуатацию); места установки прибора учета в случае, если они отличаются от ранее согласованных мест установки, с обоснованием причины изменения места установки. Собственник энергопринимающих устройств в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязан либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета либо согласовать иные дату и (или) время. Кроме того, указанное лицо вправе отказать в установке прибора учета при отсутствии технической возможности установки прибора учета в месте, указанном в запросе на установку (замену) прибора учета (пункт 151 Основных положений N 442).

Однако следует учитывать, что в настоящем случае третьим лицом осуществлялась не установка новых приборов учета, а замена трансформаторов тока в связи с истечением их срока поверки.

Более того, с учетом фактических обстоятельств дела, коллегия судей полагает, что ответчик являлся надлежащим образом извещенным о замене трансформаторов тока и, как следствие, об изменении коэффициента трансформации тока.

Как поясняет третье лицо, 22.05.2014 ЗАО "ТПК" обратилось с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: ЛЭП ф.ПА-2 и ЛЭП ф.ПА-13 для электроснабжения РП-302 (приложение N 1 к пояснениям третьего лица).

С ЗАО "ТПК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.07.2014 N 20.5500.2767.14 (приложение N 2).

Согласно выданным техническим условиям N 8000195006-С в обязанности ПАО "Россети Сибирь" включена замена трансформаторов тока в ячейках 10 кВ N ПА-2 и N ПА-13 (пункты 10 и 10а ТУ).

В связи с реорганизацией ЗАО "ТПК" в общество с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат" (далее - ООО ТПК) (приложения N 3, N 4 к пояснениям третьего лица) акт об осуществлении технологического присоединения подписан с ООО "ТПК" (приложение N 5 к пояснениям третьего лица).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения б/д N 7800423074 (далее - акт ТП), границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены в месте физического соединения наконечников в/в (высоковольтного) отходящего кабеля 10 кВ с шинами фаз. А, В, С, в отсеках ячеек выключателей 10 кВ Па-2 и Па-13 ПС "Парниковая" (приложение N 5 к пояснениям третьего лица).

При этом, согласно пункту 3 акта об осуществлении ТП, комплексы учета электрической энергии, расположенные в ячейках 10 кВ яч.ПА-2 ПА-13 находятся на балансе и в зоне ответственности ПАО "Россети Сибирь", тогда как, на балансе ООО "ТПК" - только отходящие кабели - две КЛ-10 кВ от ПС 110/10 кВ "Парниковая" яч. ПА-2, ПА-13.

Сама ПС 110/10 кВ "Парниковая" (пункт 8 акта ТП), являющаяся источником питания для объектов ООО "Компания "Агропром", принадлежит и находится на балансе ПАО "Россети Сибирь" (приложения N 5 к пояснениям третьего лица).

Следовательно, приборы учета N 40283016023375 (ПА-2), N 2639691208431 (ПА-13), ранее являющиеся расчетными для ООО "ТПК", а в последующем стали расчетными для ООО "Компания "Агропром" (по договору энергоснабжения N 55100001957130 с переходом нежилого помещения к ответчику), всегда находились в границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации ПАО "Россети Сибирь".

Кроме того, третье лицо отмечает, что 20.07.2021 персоналом ПАО "Россети Сибирь" допущены в эксплуатацию трансформаторы тока комплексов учета электроэнергии N 40283016023375, N 2639691208431, в связи с чем изменился коэффициент трансформации с 300/5 на 400/5.

Увеличение мощности трансформаторов тока обусловлено требованиями технических условий к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2014 N 20.5500.2767.14.

По факту замены составлены акты от 20.07.2021 N 200721-33, от 20.07.2021 N 200721-34 (приложения NN 9, 10 к пояснениям третьего лица).

В данных актах в строке "потребитель", действительно, указано ЗАО "ТПК".

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что ООО "Компания "Агропром" являлось надлежащим образом извещенным об изменении коэффициента трансформации тока.

Таковыми документами являются сами акты от 20.07.2021, поскольку в качестве представителя потребителя в актах обозначен Подзубанов Алексей Владимирович (далее - Подзубанов А.В.).

Как указывает третье лицо, согласно договору энергоснабжения истца с закрытым акционерным обществом "Компания "Агропром" (далее - ЗАО "Компания "Агропром") от 29.07.2019 N 55100001956954 (приложение N 6 к пояснениям третьего лица) представителем потребителя, имеющим право оперативных переговоров и подписания актов снятия показаний расчетных приборов учета и иных актов, является Подзубанов А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 28.10.2019 ООО "Компания "Агропром" является правопреемником ЗАО "Компания "Агропром".

Также в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что Подзубанов А.В. на момент составления актов от 20.07.2021 являлся сотрудником ответчика.

Это следует и из представленных компанией отчетов энергопотребления, которые ежемесячно передавались обществом. В них в качестве ответственного лица общества также учинена подпись Подзубанова А.В.

Следовательно, подписав акты от 20.07.2021, ответчик в лице своего сотрудника осведомлен об изменении коэффициента трансформации комплексов учета и при этом не выразил никаких возражений с данными, отраженными в актах. Также участвующее при проверке от имени потребителя лицо не сообщило о некорректном наименовании организации (замечания отсутствовали).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, коллегия судей считает, доводы ответчика о неосведомленности изменения коэффициента трансформации не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Объем электроэнергии, определенный на основании показаний расчетных комплексов учета электроэнергии N 40283016023375 (Па-2), N 26396911208431 (с 18.01.2022 заменен в Па-13 на N 39347914060474 (приложение N3 к приложению N16)) является фактическим объемом потребления электроэнергии ООО "Компания "Агропром". Замена измерительных трансформаторов тока с изменением коэффициента трансформации с 300/5 на 400/5 не влияет на изменение величины присоединенной мощности электроустановок потребителя. Независимо от типа установленных трансформаторов тока и их коэффициентов трансформации, увеличение объема потребления электроэнергии зависит только от мощности присоединенных электроустановок и периода их использования.

Соответственно, применение коэффициента трансформации тока не приводит к начислению фактически не потребленного объема ресурса, а напротив, такой порядок соответствует фактическому потреблению электрической энергии ответчиком.

Иной же порядок исчисления объема электрической энергии будет порождать на стороне ООО "Компания "Агропром" неосновательное обогащение, что противоречит основополагающим принципам правоотношений по энергоснабжению, основанных на эквивалентности и платности потребленного ресурса.

При изложенных обстоятельствах применению в расчетах сторон после 20.07.2021 по спорных точкам поставки подлежит коэффициент трансформации тока, равный 8 000, а потому компанией обоснованно осуществлено доначисление объема ресурса за период с июля по декабрь 2021 года.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела расчеты сторон и показания приборов учета, коллегия судей считает подлежащим корректировке расчет истца, в связи с выявленными расхождениями объема потребления и стоимости ресурса.

Так, расхождения сторон в части объема ресурса усматриваются в июле и августе 2021 года и заключаются в учете разного объема электрической энергии, отпущенной опосредованно присоединенным через сети ответчика потребителям, а именно, обществу с ограниченной ответственностью "Омская пивоваренная компания" (первый абонент), индивидуальным предпринимателям Чистилину Сергею Александровичу (второй абонент), Казанцеву В.А. (третий абонент).

По первому абоненту расхождения обусловлены тем, что ответчик в качестве объема потребления учитывает данные, содержащиеся в последнем столбце ведомостей истца.

Однако в целях подтверждения фактических объемов потребления за июль, август 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Омская пивоваренная компания" апелляционным судом предложено истцу представить данные о показаниях приборов учета указанного потребителя.

Компанией представлены данные биллинговой системы в совокупности с ведомостями, при сопоставлении сведений из которой с ведомостями следует, что объемы потребления общества с ограниченной ответственностью "Омская пивоваренная компания" определены верно истцом, в таковые дополнительно включен объем за май 2021 года (55 880 Квт/ч распределены между июлем и августом 2021 года), поскольку в тот расчетный период показания первого абонента не вычитался из объемов потребления ответчика.

По второму абоненту возражения ответчика соответствуют первичным данным, представленным истцом, поскольку в ведомости приема-передачи за июль 2021 года объем потребления обозначен в размере 1560 кВт/ч и это соответствует показаниям прибора учета, зафиксированных в этих же ведомостях за июль-август 2021 года, в то время как истцом при расчете учтено 1 260 кВт/ч.

Таким образом, в данной части расчет истца подлежит корректировке (уменьшению на 300 кВт/ч).

По третьему абоненту возражения ответчика не нашли своего подтверждения при анализе ведомостей приема-передачи.

Относительно стоимости ресурса, то в качестве таковой ко всему дополнительно начисленному за июль-декабрь 2021 года объему истцом применена нерегулируемая цена, действующая на момент выставления счета-фактуры за январь 2022 года.

С этим не согласен ответчик, полагая, что за каждый расчетный период следует применять цену, действующую в момент потребления, то ест в этот расчетный период.

Действительно, исполнение договора не должно влечь неосновательное обогащение на стороне истца.

При этом следует учитывать, что применение цены на январь 2022 года обусловлено и действиями самой компании, поскольку ей стало известно об изменении коэффициента трансформации не в январе 2022 года, а ранее.

Так, третье лицо в своих пояснениях указывает на электронную переписку сотрудников ПАО "Россети Сибирь" и компании, согласно которой соответствующие сведения сообщены истцу 23.07.2021.

Кроме того, истец производил проверку спорных приборов учета в сентябре 2021 года (в подтверждение представлен акт от 23.09.2021 N 211388), что также презюмирует наличие у компании в лице ее сотрудников информации, необходимой для верного расчета объема ресурса ранее января 2022 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, применению подлежит цена, действующая на момент потребления ресурса, что ведет к уменьшению общего размера задолженности на 3 685 руб. 62 коп согласно расчету сторон.

Таким образом, задолженность ответчика после корректировки объема и стоимости ресурса составит 1 004 658 руб. 99 коп., что и подлежит взысканию с общества.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса, послужило основанием для начисления истцом неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), коллегия судей приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2019), в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 0,1% не согласована сторонами, так как общество подписало дополнительное соглашение N 2 с протоколом разногласий, в котором предлагало внести изменения в пункт 7.3 договора, подлежит отклонению.

Так, пункт 7.3 договора согласован сторонами без замечаний и возражений в окончательном варианте в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Заявление ответчиком разногласий относительно данного условия договора при подписании дополнительного соглашения N 2, которым предлагалось истцом включить все точки поставки общества в договор при условии, что таковые не являлись вновь приобретенными (как пояснил представитель ответчика объекты находились во владении общества и на момент заключения договора, но по какой-то причине не были учтены в качестве точек поставки), не свидетельствует о не согласовании размера ответственности.

По сути, в отсутствие возражений по дополнению договора точками поставки дополнительное соглашений N 2 в этой части считается заключенным. Предложение ответчика при этом в отношении пункта 7.3 договора является ни чем иным, как изменением условий договора, которое не поддержано истцом, в связи с чем пункт 7.3 договора действует в прежней редакции, а потому применению подлежит договорная неустойка.

Вместе с тем ее размер подлежит корректировке (уменьшению на 823 руб. 99 коп.) с учетом того, что сумма задолженности изменилась в связи с утонением стоимости и объема ресурса за спорный период.

Также коллегия судей, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении настоящего спора коллегия судей считает необходимым принять во внимание обстоятельства возникновения задолженности (при выявлении использования заниженного коэффициента трансформации, статус истца, который в настоящем случае является профессиональным участником спора и наиболее сильной стороной и произведение перерасчеты с выставлением платежного документа только в январе 2022 года), в связи с чем полагает возможным снизить размер ответственности до 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в совокупности с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании задолженность за электрическую энергию в сумме 1 004 658 руб. 99 коп., пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 31 489 руб.

52 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-10220/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом разъяснений пунктов 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по делу N А46-10220/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агропром" (ИНН 5505063347, ОГРН 1195543028240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) задолженность за электрическую энергию в сумме 1 004 658 руб. 99 коп., пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 31 489 руб. 52 коп., а также 23 521 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) из федерального бюджета 447 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 14.06.2022 N 14634.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич