Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-18855/23 по делу N А40-98502/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-98502/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слепухина С.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А40-98502/22, по заявлению Финансового управляющего Кушнира А.М. Слепухина Сергея Александровича к 1) Заместителю прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы (109559, г. Москва, ул. Ставропольская, 66); 2) Прокуратуре г. Москвы (ОГРН: 1037700015418, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7705019420, КПП: 770501001) о признании незаконным решение, выраженное в ответе от 09.03.2022 N Отв-20450044-54-22/366 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: 1037739479326, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 7710177661),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1-2) Фазылова Д.А. по дов. от 18.04.2023, 10.02.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Слепухин Сергей Александрович в качестве Финансового управляющего Кушнира А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Заместителя прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, выраженного в ответе от 09.03.2022 N Отв-20450044-54-22/366 об отказе в возбуждении в отношении генерального директора ООО "НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" Шишмаковой Е.В дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении заявления Слепухина Сергея Александровича в качестве финансового управляющего Кушнира А.М. было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 отменено, решение Заместителя прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выраженного в ответе от 09.03.2022 N Отв-20450044-54-22/366 об отказе в возбуждении в отношении генерального директора ООО "НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" Шишмаковой Е.В дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, признано незаконным.

На основании изложенного, Слепухин Сергей Александрович подал заявление о взыскании с Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Слепухин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном размере.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно Слепухин С.А. не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказан факт несения расходов, оказания юридических услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал по жалобе, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв, который приобщён к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего дела финансовым управляющим Слепухиным С.А. понесены судебные расходы. В обоснование своего заявления представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2022, расписка в получении денег без даты.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, ф/у Слепухин С.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных заявителем документов, расходы в сумме 50 000 рублей являются издержками заявителя, связанными с оказанием юридических услуг.

Между тем, заявителем не доказан факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела исполнителем Бедровым А.С.

Так настоящее дело в первой инстанции рассмотрено в отсутствии полномочных представителей Слепухина Сергея Александровича. Все документы в деле от имени Слепухина Сергея Александровича подписаны непосредственно Слепухиным Сергеем Александровичем

Апелляционная жалоба, как и последующие документы от имени Финансового управляющего Кушнира А.М. подписаны новым управляющим Половинкиной А.Ю.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учётом изложенного, факт несения расходов Слепухиным С.А. не подтвержден представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40- 98502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова