Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 05АП-2211/23 по делу N А51-2458/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 г.

Дело N А51-2458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Диденко Антон Владимирович,

апелляционное производство N 05АП-2211/2023

на определение от 15.03.2023

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-2458/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Антона Владимировича (ИНН 253202732176, ОГРНИП 315251100012724)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278)

о признании незаконным решения от 08.11.2021 N 6715 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

при участии: Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Диденко Антон Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Диденко А.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС N9, налоговый орган, Инспекция) N6715 от 08.11.2021 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

16.02.2022, то есть в пределах установленного срока, МИФНС N 9 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Диденко А.В. судебных издержек в общей сумме 9536,12 руб., состоящих из транспортных расходов, понесенных в связи с обеспечением участия представителя инспекции в судебных заседаниях по настоящему делу.

Определением от 15.03.2023 суд взыскал с предпринимателя в пользу Инспекции судебные издержки на оплату транспортных расходов в сумме 9535 руб.12 копеек.

Предприниматель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В доводах жалобы указывает на то, что согласно путевым листам, транспортное средство, находясь в г.Владивостоке, двигалось и в иных направлениях, помимо адресов учреждений суда. Это обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство, на котором представители налоговой инспекции прибыли к зданию суда, использовалось для иных целей. Какое количество денежных средств затрачено налоговым органом для доставки представителей к зданию суда, а какое количество израсходовано на иные цели, налоговым органом не указано. Поскольку в материалах дела отсутствует расчет и методика определения транспортных издержек при многозадачном использовании транспортного средства, заявитель считает такие издержки необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, в данном случае взысканию с предпринимателя подлежат понесенные стороной, в чью пользу принят судебный акт - Инспекции, судебные расходы, связанные с проездом своего представителя для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с доставкой представителей налогового органа к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу - из территориально-обособленного рабочего места (далее - ТОРМ) МИФНС N 9 в г. Уссурийск в г. Владивосток путем использования служебных автомобилей Nissan Terrano (гос. номер Х040ОА125/RUS) и Toyota Land Cruiser (гос. номер О408ОО25/RUS).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом, исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек.

Судом установлено, что представители Инспекции участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края 12.05.2022 (Шестернина Л.В., Ландик А.О., Соболевская О.С.), 16.06.2022 (Шестернина Л.В., Ландик А.О., Соболевская О.С.), 06.07.2022 (Шестернина Л.В., Ландик А.О., Михновец О.П.), 03.08.2022 (Шестернина Л.В., Ландик А.О., Калашникова Н.А.), 22.09-28.09.2022 (22.09.2022 в заседании объявлен перерыв до 28.09.2022) (Шестернина Л.В., Ландик А.О., Соболевская О.С. в заседании 22.09.2022 и Шестернина Л.В., Ландик А.О., Фаленчи А.А. 28.09.2022); в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 30.11.2022 (Шестернина Л.В., Ландик А.О., Цицилина И.А.), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от указанных дат и судебные акты судов соответствующих инстанций.

В подтверждение понесённых затрат по приобретению топлива на общую сумму 9536,12 руб. налоговым органом суду представлены:

- договор безвозмездного пользования имуществом от 02.12.2019 N 2500147/2019/6, заключенный между УФНС по ПК (ссудодателем) и МИФНС N 9 (ссудополучателем), о передаче автомобиля Nissan Terrano в безвозмездное пользование, акт приема-передачи к договору от 02.12.2019;

- договор безвозмездного пользования имуществом от 27.12.2019 N 2500/182/2019/, заключённый между УФНС по ПК (ссудодателем) и МИФНС N 9 (ссудополучателем), о передаче автомобиля Toyota Land Cruiser в безвозмездное пользование, акт приема-передачи к договору от 27.12.2019;

- приказ МИФНС N 9 от 12.04.2022 "О подготовке автотранспорта инспекции к эксплуатации в весенне-летний период 2022 года", приложение к приказу "Эксплуатационные нормы расхода топлива";

- путевые листы от 06.07.2022, от 03.08.2022, от 12.05.2022, от 16.06.2022, от 22.09.2022, от 28.09.2022, от 30.11.2022 по маршруту от гаража МИФНС N 9 г. Уссурийск в г. Владивосток и обратно, накладные на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 31.08.2022 N00ОМ-000160, от 31.07.2022 N00ОМ-000138, от 31.05.2022 N00ОМ000104, от 01.07.2022 N00ОМ-000121, от 03.10.2022 N00ОМ-000171, от 03.10.2022 N00ОМ-000171, от 05.12.2022 N00ОМ-000198.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд установил, что расчет нормы расхода топлива на служебные автомобили Nissan Terrano и Toyota Land Cruiser произведен налоговым органом с учётом эксплуатационных норм расхода топлива, указанных в приложениях N 1 и N 4 к приказу МИФНС N 9 от 12.04.2022 N 02-05/13, исходя из фактически пройденного расстояния по маршруту от гаража МИФНС N 9 г. Уссурийск в г. Владивосток и обратно. Расчет отражённый в приложении N 1 к заявлению произведен исключительно на поездку представителей в суд по маршруту: г. Уссурийск, ул. Чичерина 93 - г. Владивосток, ул. Светланская 115, ул. Октябрьская 27 - г. Уссурийск, ул. Чичерина 93.

При этом вопреки мнению апеллянта, участие представителя Инспекции в один день в судебных заседаниях по нескольким делам не опровергает необходимость несения расходов на проезд представителя по делу N А51-2458/2022 в отсутствие возмещения расходов по иным делам. Суд отмечает, что понесенные Инспекцией расходы по компенсации стоимости проезда не связаны с количеством дел, в рассмотрении которых данный представитель принял участие. Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-2458/2022 связано с несением расходов на проезд независимо от участия представителя в судебных заседаниях по иным делам. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в рамках дел NА51-2406/2022, NА51-5236/2022 судебные расходы налоговому органу не возмещались.

Доказательств возмещения налоговым органом тех же судебных расходов по другим делам, что могло бы позволить сделать вывод о злоупотреблении процессуальными правами, ИП Диденко А. В. не представлено. Доказательств подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек, апеллянтом не представлено.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022 по делу N А51-2458/2022 вступившим в законную силу в удовлетворении требований ИП Диденко А. В. отказано в полном объеме, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, понесенные Инспекцией транспортные расходы, подлежат возмещению налоговому органу за счет ИП Диденко А.В. в полном объёме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 по делу N А51-2458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина