Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-2871/23 по делу N А60-44917/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-44917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Асташов М.В., паспорт, доверенность N 11 от 06.12.2022, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2023 года по делу N А60-44917/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (ОГРН 1069659068192, ИНН 6659165083)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046600294630, ИНН 6606019392),

третье лицо: публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860),

о признании муниципального контракта недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (далее - истец, ООО "СУСУ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МКУ "Управление ЖКХ") о признании недействительным п. 9.7 муниципального контракта от 23.08.2019 N 0162200011819002038 в части отнесения всех обязательств подрядчика к стоимостным обязательствам, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 503 811 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 26.07.2022 в размере 210 285 руб. 85 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк").

Решением суда от 27.01.2023 (резолютивная часть от 20.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в контракте условий из протокола разногласий, указывает, что ни одно из предложенных изменений протокола разногласий не нашло своего отражения в контракте, в связи с чем, контракт исполнялся на условиях, которые имел контракт, размещенный в системе ЕИС, без каких-либо изменений и дополнений. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии опечатки в требовании N 852 от 22.10.2021, направленном в адрес банка-гаранта, так как за весь период правоотношений сторон каких-либо корректировок в содержание претензии и требования, положенных в основу взыскания штрафа. Заявитель оспаривает возможность заказчика оценивать любое возможное нарушение исполнителем обязательства как имеющего стоимостную оценку в соответствии с положениями п. 9.7 контракта, поскольку данное условие противоречит правилу начисления штрафа, установленному в законодательном порядке. Таким образом, апеллянт полагает, что включая в проект заведомо существенно для контрагента условие, от которого победитель аукциона не может отказаться, заказчик нарушил законодательно закрепленное положение о порядке начисления штрафов за разные виды нарушений контрактных обязательств исполнителя.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приняты в качестве преюдициальных судебные акты по делам N N А60-25118/2021 и А60-26018/2021, согласно которым расторжение контракта было вызвано наличием объективной невозможности исполнения контракта. В связи с этим, негативные последствия не совершения заказчиком действий, направленных на изменение сроков исполнения контракта, не могут быть полностью переложены на исполнителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 08.08.2019 на участие в аукционе подана единственная заявка ООО "СУСУ", которая признана соответствующей требованиям аукционной, в последствие между ООО "СУСУ" (подрядчик) и МКУ "Управление ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.08.2019 N 0162200011819002038 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска. Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод. Производительность 15 тыс.м3/сутки" (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном выше объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2) и утвержденной сметной документацией (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Результатом выполненной работы по контракту согласно п. 1.1 контракта и п. 2.3 технического задания (приложение N 1) является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Общая стоимость работ (цена контракта) согласно п. 2.1 контракта на основании согласованной сметной документации (приложение N 4 к контракту) составляет 625 952 800 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 20%.

В соответствии с п. 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства N 1042-ПП от 30.08.2017 года, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере:

а. 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б. 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в. 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г. 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д. 0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е. 0,3 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж. 0,25 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з. 0,2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и. 0,1 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 10 млрд. рублей, что составляет 2 503 811,20 руб.

В связи с тем, что обязательства по контракту исполнялись подрядчиком ненадлежащим образом, заказчик в одностороннем порядке начислил штраф со ссылкой на п. 9.7 контракта и на п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.06.2021 в размере 2 503 811 руб. 20 коп. (претензия от 13.09.2021 N 786). Указанный штраф на основании требования от 22.10.2021 N 852 получен заказчиком по банковской гарантии ООО КБ "Кольцо Урала", что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 N 215188.

Впоследствии данные денежные средства возмещены подрядчиком гаранту ООО КБ "Кольцо Урала", что подтверждается платежным поручением от 01.12.2021 N 429449.

Полагая, что получение заказчиком спорной суммы по банковской гарантии не основано на законе и является неосновательным обогащением заказчика, подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия N 227 от 15.06.2022 с требованием о возврате удержанного штрафа. Поскольку требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181, 195, 196, 199, 200, 309, 330, 333, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) и исходил из правомерности положений п. 9.7 контракта, наличия оснований для начисления штрафа, поскольку факт неисполнения условий контракта со стороны подрядчика установлен решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенная в претензии от 13.09.2021 N 786 опечатка в части указания на п. 6.1.26 контракта не является основанием порочности претензии. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. Поскольку суд пришел к выводу о правомерности взыскания заказчиком штрафа, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно указал, что правоотношения сторон, возникшие из контракта, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со специальными положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), предусматривающими ответственность в виде штрафа за нарушение договорных обязательств за исключением просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В соответствии с п. 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства N 1042-ПП от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере:

а. 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б. 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в. 1 процент от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г. 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д. 0,4 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е. 0,3 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж. 0,25 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з. 0,2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и. 0,1 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 10 млрд. рублей,

что составляет 2 503 811 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности п. 9.7 контракта в той его смысловой части, которая позволяет заказчику определять размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком любых обязательств по контракту, как имеющих стоимостное выражение, в том числе обязательств п. 6.1.26 контракта, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Вопреки доводам апеллянта редакция п. 9.7 контракта полностью соответствует порядку определения размера штрафа, изложенному в п. 3 Правил N 1042. Протокол разногласий к контракту, направленный подрядчиком, не содержит возражений относительно редакции п. 9.7 контракта.

Из положений п. 3 Правил N 1042 следует, что Правилами N 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

По смыслу Правил N 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Исходя из толкования п.п. 6-8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно с этим за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

На основании изложенного, доводы истца об установлении в п. 9.7 контракта ответственности в виде штрафа за неисполнение любых обязательств по контракту, независимо от наличия стоимостной оценки, не принимаются апелляционным судом как противоречащие положениям контракта и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на указание п. 6.1.26 контракта в претензии N 786 от 13.09.2021, на основании которой взыскан спорный штраф, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку из п. 2 текста претензии следует, что подрядчиком не исполнены обязательства, предусмотренные п. 6.1.1 контракта.

В соответствии с п. 6.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, предусмотренном проектной документацией, техническим заданием, включая строительно-монтажные работы, монтаж и пуско-наладку технологического оборудования в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком производства работ, сдать объект заказчику в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Кроме того, заказчиком приведена ссылка на п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Исходя из текста претензии однозначно явствует, что штраф в размере 2 503 811 руб. 20 коп. начислен вследствие неисполнения контракта. Таким образом, доводы апеллянта о пороках данной претензии по причине допущенной опечатки не принимаются апелляционным судом.

Делая вывод о правомерности начисления заказчиком штрафа в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Так, в рамках рассмотрения дела N А60-33318/2021 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлена правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ.

Судебными актами по делу N А60-33318/2021 установлено, что действий, направленных на продление сроков выполнения работ, сторонами совершено не было, подрядчиком существенно нарушен срок окончания I этапа работ, к моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотренный контрактом результат I этапа строительных работ не достигнут, к выполнению работ по II этапу подрядчик не приступал, при этом об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик не уведомил.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения судебных актов по делу N А60-33318/2021, правомерно учел оценку обстоятельств, установленных в деле N А60-33318/2021.

Иная оценка судами обстоятельств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, ссылки заявителя на судебные акты по делам N N А60-25118/2021 и А60-26018/2021 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, обстоятельства изменения сроков выполнения работ вследствие отсутствия рабочей документации по проекту, на которые ссылается апеллянт, были рассмотрены судами в рамках дела N А60-33318/2021 и им дана надлежащая оценка.

Полагая, что начисленный заказчиком штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ и не может составлять сумму более 100 000 руб. 00 коп., апеллянт указывает, что заказчик, имея возможность изменения сроков выполнения контракта в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, поскольку невозможность исполнения контракта обусловлена независящими от сторон обстоятельствами, такими как внесение изменений в проектную документацию, не предпринял действий, способствовавших достижению цели контракта. В связи с этим, негативные последствия не совершения указанных действий ответчиком не могут быть полностью переложены на сторону подрядчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренным п. 11.6.1 контракта, ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а также положениями ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки, исходил из того, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Суд признал соответствующий размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Спорный штраф исчислен в соответствии с п. 3 "д" Правил N 1042.

Суд апелляционной инстанции наличие обстоятельств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства не установил, вместе с тем, рассматриваемый штраф начислен заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком контракта, что является существенным нарушением обязательства.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ являются обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, послужило заказчику основанием к отказу от его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисленного штрафа, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне заказчика.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ (поскольку апеллянтом не исполнено определение апелляционного суда от 12.04.2023).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года по делу N А60-44917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральское стройуправление" (ОГРН 1069659068192, ИНН 6659165083) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева