Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-22475/23 по делу N А40-303341/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-303341/22

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-303341/22

по иску (заявлению) Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (129110, город Москва, Щепкина улица, дом 42, строение 1, 2, ОГРН: 1157700012502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7702388027, КПП: 770201001)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской Академии Наук (117997, город Москва, Профсоюзная улица, 84/32, ОГРН: 1027739475279, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 7728113806, КПП: 772801001)

о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании от истца: Ивер С.В. по доверенности от 24.12.2021, от ответчика: Прохоров Э.Р. по доверенности от 22.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской Академии Наук (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 300 000 рублей по государственному контракту от 31.05.2021 N 025-8779Б/21/98.

Решением от 28.02.2023 с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской Академии Наук в пользу Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" взыскан штраф в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом в части применения ст. 333 ГК РФ, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - истец, заказчик) и ИКИ РАН (далее - ответчик, головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 31.05.2021 N 025-8779Б/21/98 (далее - государственный контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 6.2.23 государственного контракта головной исполнитель ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставляет заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (приложение N 11 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления: до 10.01.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 04.02.2022 N 80-6857 (исх. от 02.02.2022 N 11204/315/22-82); до 10.03.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 11.03.2022 N 80-15054 (исх. от 10.03.2022 N 11204/830/22-82); до 10.04.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 15.04.2022 N 80-25145 (исх. от 13.04.2022 N 11204/1352/22-82); до 10.05.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.05.2022 N 80-31187 (исх. от 13.05.2022 N 11204/1694/22-82); до 10.06.2022 предоставлены заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 17.06.2022 N 80-39274 (исх. от 15.06.2022 N 11204/2196/22-82).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе, работ, выполняемых исполнителями к установленному сроку (до 10.07.2021) за июнь 2021, (до 10.08.2021) за июль 2021, (до 10.09.2021) за август 2021, (до 10.10.2021) за сентябрь 2021, (до 10.11.2021) за октябрь 2021, (до 10.12.2021) за ноябрь 2021 и (до 10.08.2022) за июль 2022 заказчику не предоставлены.

В соответствии с пунктом 6.2.29 государственного контракта головной исполнитель в течение 30 рабочих дней с даты заключения государственного контракта представляет заказчику график контрактации кооперации (приложение N 14 к государственному контракту).

Согласно иску в установленный срок (13.07.2021) обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено. График контрактации кооперации представлен заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 22.07.2021 N 80-45862 (исх. от 21.07.2021 N 11204/3097/21-82).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту истец в адрес ответчика направил требование исх. от 02.09.2022 N МХ-9182 об уплате штрафов.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения контракта подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

Согласно расчету истца размер штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.2.23 государственного контракта составляет 1 200 000 руб. (12 раз х 100 000 руб.), штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.29 государственного контракта: 100 000,00 рублей

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 130 000 руб. Оснований для иной оценки соразмерности апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд считает сумму штрафа в размере 130 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-303341/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк