Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 01АП-2438/23 по делу N А79-11810/2022

г. Владимир

17 мая 2023 г.

Дело N А79-11810/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.03.2023 по делу N А79-11810/2022,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 05.12.2022 N 49/2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) поступило обращение Соколова Сергея Анатольевича (далее - Соколов С.А.) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

В своем обращении Соколов С.А. сообщил, что к нему поступают многочисленные звонки от кредитных организаций с абонентских номеров 89360011415, 89360015989, 89360037453, 89258938336, 89661047339, 89677005649 по вопросам его просроченной задолженности, в ходе которых на него оказываются давление. Договоры займа заключены Соколовым С.А. с акционерным обществом "Альфа-Банк", обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Общество).

Определением Управления от 04.10.2022 N 97/2022-АР в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в целях установления субъекта правонарушения и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 04.10.2022 N 21907/22/32267.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа 21.11.2022 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 91/22/21000-АП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 05.12.2022 вынесено постановление N 49/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 05.12.2022 N 49/2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что голосовые сообщения были записаны заранее и направлялись должнику только после их записи, что позволяет пересматривать/прослушивать информацию в удобное время либо не просматривать вовсе, что имело место в рассматриваемом деле - большинство сообщений до настоящего времени имеют статус "не прослушано", адресованная информация не просмотрена/прослушана.

В этой связи, по мнению Общества, имеет место несостоявшееся взаимодействие, что не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия.

При определении вида и меры ответственности Общество просит учесть, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; в настоящее время Обществом осуществляются мероприятия по недопущению возникновения подобных ситуаций; совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия, безопасности государства, имущественного или иного вида ущерба, Общество не оказывало психологического давления на клиента.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом с целью возврата просроченной задолженности Соколова С.А. осуществлено взаимодействие посредством телефонного робота 26.07.2022 в 13:57, 26.08.2022 в 12:57, 01.09.2022 в 11:51.

Довод Общества о том, что взаимодействие с должником посредством использования компьютерной программы (телефонный робот) не является нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку при осуществлении Обществом взаимодействия по абонентским номерам 8917*****29, 8927*****01 в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При этом Обществом соглашение с Соколовым С.А., предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено.

Тем самым, Общество, осуществляя взаимодействие по просроченной задолженности Соколова С.Л. без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, 26.07.2022 в 13:57, 26.08.2022 в 12:57, 01.09.2022 в 11:51 нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, Обществом согласия заемщика Соколова С.А. на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами не предоставлено.

Однако, из представленной детализации следует, что в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ Обществом с целью взыскания просроченной задолженности по договору потребительского кредитования от 02.03.2020 осуществлены телефонные звонки на абонентские номера 8977*****30, 8903*****93 и 8925*****66, принадлежащие третьим лицам - 11.06.2022 в 10:07, 15.09.2022 в 08:37, 28.09.2022 в 15:18.

При этом, в ходе взаимодействий третьи лица сообщали, что данный номер Соколову С.А. не принадлежит, тем самым выражали несогласие на взаимодействие, так как не являются должником.

Каких-либо письменных соглашений о способах и частоте направленного на возврат задолженности взаимодействия, заключенных с Соколовым С.А., Обществом также не представлено.

Между тем, из материалов дела следует, что взаимодействие с целью взыскания просроченной задолженности Соколова С.А. посредством телефонных звонков осуществлялось с 06 по 19 июня 2022 года и с 14 по 28 сентября 2022 года.

Части 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не содержат указания на календарную неделю.

При отсутствии в Федеральном законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4 статьи 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

При этом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия, а не календарной датой.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям Федерального закона N 230-ФЗ и не обеспечивает предупреждения по оказанию психологического давления на должника.

В рассматриваемом случае в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в целях взыскания просроченной задолженности Соколова С.А. осуществлены телефонные звонки 15 июня 2022 года два раза в сутки, а также три раза в течение семи календарных дней в период с 13 по 19 июня 2022 года.

Кроме того, согласно представленной детализации в период с 16.06.2022 по 16.10.2022 по вопросам просроченной задолженности Соколова С.А., в том числе по абонентскому номеру должника 89278583701, осуществлено 56 взаимодействия посредством телефонных звонков и робота с различной продолжительностью от 00:00:07 до 00:00:75.

Несмотря на то, что телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Общества, факт звонков и соединения с абонентом имел место.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в любом случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно усмотрело в действиях Общества нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, а именно: части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия иным способом, который не относится к установленным частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ), части 5 статьи 4 Закона N230-ФЗ (осуществление взаимодействия с третьим лицом без наличия на то согласия), части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (осуществление взаимодействия посредством осуществления телефонных звонков с превышением частоты).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.03.2023 по делу N А79-11810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.М. Гущина