Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 12АП-2412/23 по делу N А12-37730/2021

г. Саратов

18 мая 2023 г.

Дело N А12-37730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной от 14 февраля 2023 года по делу N А12-37730/2021 по заявлению финансового управляющего Сафонова Константина Сергеевича об оспаривании сделки должника

к Налча Анастасии Васильевны,

Лазаревой Екатерине Андреевне,

заинтересованные лица:

отдел опеки и попечительства администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лазарева Вячеслава Васильевича (02.01.1980 года рождения, место рождения р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинского района, Волгоградской области; адрес регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, кв. 146; ИНН 343512619219; СНИЛС 007-684- 549-72),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы - Тихоновой Т.И., представителя, доверенность от 21.12.2022 N 205 (личность установлена, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.04.2023 NN 41216-41222, отчетом о публикации судебных актов от 16.03.2023, 11.04.2023, ходатайством от 12.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель Лазарев Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-37730/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года Лазарев Вячеслав Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафонов Константин Сергеевич.

01 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.12.2019 земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, д. 47, заключенного между Лазаревым Вячеславом Васильевичем и Налча Анастасией Васильевной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Лазарева В.В. доли земельного участка и расположенного на нем доли жилого дома по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, д. 47, находящихся в собственности Налча Анастасии Васильевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2022 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечена Лазарева Екатерина Андреевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Сафонова Константина Сергеевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление финансового управляющего Сафонова Константина Сергеевича удовлетворить.

В обоснование указанной позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции действительная стоимость замещающею жилья, издержки по продаже дома, участка, по покупке замещающею жилья не определены, и как следствие, не исчислено сальдо - сумма, на которую пополнилась бы конкурсная масса в результате замены жилого помещения, и не сделан вывод, что указанное сальдо будет малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов. Также, судом первой инстанции не сделан вывод о неделимости жилого дома площадью, не позволяющего реализовать долю в указанном доме в части, существенно (кратно) превосходящей нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания. Кроме того, суд необоснованно счёл не возможным отнесение спорного жилого помещения к категории "роскошного жилья". Помимо этого, апеллянт отмечает, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует реальной рыночной.

Лазаревой Е.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года произведена замена судьи Батыршиной Г.М. на судью Грабко О.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 Лазарев Вячеслав Васильевич (даритель) и Налча Анастасия Васильевна (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый изъявляет свое согласие и принимает в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, д. 47.

По условиям данного договора сторонами согласована стоимость дара в размере 1599461,93 рублей, из которых стоимость земельного участка 148730 рублей, стоимость жилого дома 1450731, 68 рублей, согласно кадастровой стоимости имущества.

Впоследствии Налча А.В. произвела отчуждение доли в спорном имуществе в пользу Лазаревой Екатерины Андреевны и Лазарева Дмитрия Вячеславовича на основании договора дарения 24.11.2021.

В результате проверки условий спорного договора дарения от 12.12.2019 финансовый управляющий пришел к выводу, что указанная сделка совершена в отсутствии равноценного встречного предоставления, в условиях неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника, о чём вторая сторона сделки, являясь фактически аффилированной, была осведомлена, что послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.12.2021, оспариваемая сделка совершена 12.12.2019, следовательно, она подлежит оценке применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Действительно, оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о недействительности либо ничтожности сделки.

Материалами дела подтверждено, что собственниками спорного имущества в настоящее время являются:

- Налча А.В. (1/2 доли в праве общей долевой собственности),

- Лазарев Д.В. (1/4 доля в праве общей долевой собственности),

- Лазарева Е.А. (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

Судом первой инстанции установлено, что для должника, зарегистрированного по месту жительства по указанному адресу, его супруги Лазаревой Е.А. и их несовершеннолетнего сына спорное имущество является единственным пригодными для проживания жилым помещением.

Согласно пояснениям ответчика Налча А.В. и представленным в дело документам, ею были понесены расходы на участие в строительстве дома. Ответчиком указано, что часть дома не регистрировалась на ее имя в связи с тем, что на момент его строительства, она состояла в браке с Налча Савашем (гражданин Турции). На момент строительства дома, фактически семейные отношения с Налча Савашем были прекращены, совместное хозяйство не велось. Так же ответчик указал, что фактически дом построен с привлечением ее средств и средств Лазаревой Екатерины Андреевны, вследствие чего была подарена ей 1/2 доли в доме и земельном участке.

Согласно ответу Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району в спорном жилом помещении фактически проживают:

Лазарев Вячеслав Васильевич, 02.01.1980 года рождения,

Лазарева Екатерина Андреевна. 03.12.1987 года рождения;

Лазарев Дмитрий Вячеславович. 12.01.2016 года рождения,

Налча Анастасия Андреевна. 09.05.1982 года рождения,

Налча Софья Савашевна. 07.03.2009 года рождения,

Налча Денис Савашевич. 09.09.2013 года рождения.

В материалы дела представлены копии паспортов Лазаревой Е.А., Лазарева В.В. с отметкой о регистрации по месту жительства по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Киляковка, ул. Зеленая, д. 47, 11.12.2021 и 22.11.2022 соответственно, свидетельство о регистрации по месту жительства Лазарева Д.В. (несовершеннолетний сын должника) выдано 11.12.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что спорный жилой дом является единственным местом фактического проживания должника и членов его семьи.

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета.

На основании технического паспорта, судом первой инстанции установлено, что общая площадь дома составляет 167,8 кв. м, площадь жилой части дома составляет 104,4 кв. м.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.01.2017 N 23-п "О социальной норме площади жилья" установлена социальная норма площади жилья в целях предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Социальным кодексом Волгоградской области от 31 декабря 2015 года N 246-ОД:

18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек;

42 квадратных метра общей площади жилья на семью, состоящую из двух человек;

33 квадратных метра общей площади жилья на одиноко проживающего человека;

12 квадратных метров жилой площади на одного члена семьи или на одного гражданина, занимающего одно место в комнате общежития;

22 квадратных метра жилой площади на одного человека, занимающего отдельную комнату в общежитии или в коммунальной квартире.

С учетом принятого Конституционным Судом РФ Постановления от 26.04.2021 N 15-П, на данный момент сформировалась судебная практика, которая позволяет фактически включать в конкурсную массу единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, которое отвечает признакам "роскошного жилья".

Как следует из сложившейся судебной практики, при определении "роскошности" жилого помещения учитываются те обстоятельства, что площадь такового является явно излишней по сравнению с количеством собственников помещения и лиц, прописанных в нем, учитывая социальные нормы площади жилья необходимого для проживания.

Также как следует из сложившейся судебной практики, при определении "роскошности" жилого помещения учитываются те обстоятельства, что рыночная стоимость единственного пригодного для проживания помещения многократно превышает аналогичные по площади и условиям жилые помещения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что размеры спорного жилого помещения существенно превосходят нормы предоставления жилых помещений в месте проживания должника, и того, что спорная недвижимость по своим характеристикам очевидно и явно чрезмерно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, а также того, что сохранение должнику, его дочери и ее несовершеннолетнему ребенку, а так же фактически проживающим родителям должника, такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о том, что рыночная стоимость спорного жилого дома, принадлежащего ответчику, многократно превышает аналогичные по площади и условиям жилые помещения.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции не счёл возможным отнести данное жилое помещение к категории "роскошного жилья", ввиду недоказанности последнего.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что Постановлением Администрации Волгоградской области от 23.01.2017 "23-п "О социальной норме площади жилья" норматив установлен в отношении не жилой, а общей площади жилого помещения. Таким образом, как полагает податель жалобы, семья должника подпадает под критерий социальной нормы в размере 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех человек. Следовательно, для семьи из трех человек, социальная норма общей площади жилья составляет 54 кв. м Следовательно, спорное жилье, превышает социальную норму площади жилья на 113,8 кв. м. Данное обстоятельство является критерием, позволяющим признать спорный жилой дом "роскошным" жильем, площадь которого существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника.

Суд апелляционной жалобы считает, что указанные доводы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

Включение единственного пригодного для проживания "роскошного" жилого помещения подразумевает последующую реализацию такового с предоставлением замещающего жилья.

В данном случае апеллянт не привёл безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что после реализации спорного имущества и покупки должнику замещающего жилья останутся денежные средства для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, не позволяющих реализовать долю в спорном доме в части.

Указание подателем жалобы на то, что судом первой инстанции действительная стоимость замещающею жилья, издержки по продаже дома, участка, по покупке замещающею жилья не определены, и как следствие, не исчислено сальдо - сумма, на которую пополнилась бы конкурсная масса в результате замены жилого помещения, и не сделан вывод, что указанное сальдо будет малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов, несостоятельно, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как уже было указано выше, таких доказательств апеллянт не представил.

Ссылка апеллянта на то, на объявления с сайта www.avito.ru, согласно которым стоимость аналогичных объектов недвижимости варьируется от 12500000,00 рублей до 18000000,00 рублей, таким доказательство не является.

Анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного имущества и отражает цены не по состоянию на момент совершения сделки.

Уполномоченный орган с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не обращался.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), что исключает возможность погашения требований кредиторов за счет реализации такого имущества и является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Согласно выпискам из ЕГРП, представленным в материалы дела, в собственности Лазарева В.В., Лазаревой Е.А. и Лазарева Д.В. (помимо спорного объекта), жилые помещения отсутствуют.

Следовательно, даже в случае отсутствия факта заключения должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено. Соответственно, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта, что в настоящее время принят судебный акт о возврате в конкурсную массу еще одного жилого помещения - земельного участка, площадью 707 кв. м и жилого дома, общей площадью 169,2 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода N 8, дом 46б (определение суда от 13.03.2023), не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции в части определения спорного жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

Материалами дела подтверждено, что должник в помещении, расположенном по адресу г. Волгоград, поселок Кирпичного завода N 8, дом 46б, никогда не проживал, что также подтверждено паспортом Лазарева В.В.

Более того, характеристики возвращенного в конкурсную массу объекта превосходят характеристики спорного помещения.

Таким образом, установив, что спорный дом является единственным жильем должника и членов его семьи, учитывая недоказанность того, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещению статуса единственного жилья, а совершенные действия не привели к ситуации, при которой жилое помещение формально стало единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании договора дарения недействительной сделкой.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 года по делу N А12-37730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук