Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-4593/23 по делу N А07-11344/2021

г. Челябинск

18 мая 2023 г.

Дело N А07-11344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-11344/2021.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Аплаева К.Г. (паспорт, доверенность N 62 от 07.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан (далее - ООО ЭСКБ") к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании судебных расходов (проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции) в размере 33 743 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно взыскана сумма дополнительных расходов (суточные) в размере 5600 руб., поскольку постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 установлены суточные расходы в размере 100 руб.

Администрация полагает, что не обосновано нахождение представителя ООО "ЭСКБ" в командировке в г. Екатеринбург в течение трех дней, учитывая, что к месту командировки представитель добирался на самолете. Время в полете с г. Уфы до г. Екатеринбурга составляет не более 1 час. 30 мин.

Апеллянт ссылается на то, что судом не обоснована необходимость проживания представителя истца в гостинице ГК "Алмаз" во время участия в судебных заседаниях в г. Челябинск на сумму 7 000 руб.

Также Администрация указывает на то, что расходы ООО "ЭСКБ", произведенные для поездки в г. Екатеринбург, были связаны не только с участием в судебном заседании по делу N А07-11344/2021, но и в целях участия в суде по делу N А07-11418/2021. Соответственно, все произведенные командировочные расходы в целях поездки в г. Екатеринбург не могут быть возложены только на Администрацию в рамках настоящего дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.05.2023.

До начала судебного разбирательства 26.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением положения "О нормах и порядке возмещения командировочных и представительских расходов ООО "ЭСКБ".

Протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв с приложенным положением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о взыскании 6 772 680 руб. 49 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность за период с 01.12.2019 по 31.01.2021 по договору энергоснабжения от 01.12.2020 N 02098002294837.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 (резолютивная часть от 17.11.2022) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2022 по делу N А07-11344/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.12.2022 ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в Арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о взыскании судебных расходов в размере 33 743 руб. (проезд и проживание представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанции, суточные).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Исходя из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы на проезд и проживание представителя в целях участия в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (04.08.2022, 25.08.2022) и в суде кассационной инстанции (17.11.2022).

В подтверждение факта несения судебных расходов (транспортных, командировочных, расходов на проживание) в сумме 33 743 руб. истцом в материалы дела представлены:

1. Рассмотрение дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 04.08.2022: билет N 75 377 067 440 133 - проезд из г. Уфы до г. Челябинска на сумму 3 683 руб.; билет N 75 427 067 519 023 - проезд из г. Челябинска до г. Уфы на сумму 2 984 руб.; счет N 149534/57531 - проживание в ГК "Алмаз" г. Челябинск на сумму 3 500 руб. Суточные расходы в размере 1400 руб. (2 дня х 700), что подтверждается приказом сотруднику ООО "ЭСКБ" Афанасьевой И.А.

Итого: 11 567 руб.

Названные расходы связаны со спором по данному делу, даты проездных документов и документа на проживание соотносятся с датой судебного заседания, участие представителя истца Афанасьевой И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2022 отражено в протоколе судебного заседания, сумма расходов на представителя, заявленная ко взысканию, совпадает в суммами, указанными в первичных документах.

2. Рассмотрение данного дела в Восемнадцатом Арбитражном Апелляционном суде 25.08.2022: билет N 75 927 131 970 510 - проезд из г. Уфы до г. Челябинска на сумму 3 063 руб.; билет N 75 927 131 989 362 - проезд из г. Челябинска до г. Уфы на сумму 2 863 руб.; счет N 150460/58001 - проживание в ГК "Алмаз" г. Челябинск на сумму 3 500 руб. Суточные расходы в размере 2 100 руб. (3 дня х 700), что подтверждается приказом сотруднику ООО "ЭСКБ" Аплаевой К.Г.

Итого: 11 526 руб.

Названные расходы связаны со спором по данному делу, даты проездных документов и документа на проживание соотносятся с датой судебного заседания, участие представителя истца Аплаевой К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2022 отражено в протоколе судебного заседания.

Указание в заявлении суммы проездных билетов 3 683 руб. и 2 984 руб. суд квалифицирует как техническую ошибку заявителя, которая не привела к неверному определению суммы расходов.

Так, в материалах дела имеются билеты на проезд из Уфы в Челябинск и обратно на сумму 3 063 руб. и 2 863 руб. соответственно. При этом сумма расходов в размере 11 526 руб. определена истцом исходя из фактической стоимости билетов, подтвержденной первичными документами (3 063 + 2 863 + 3 500 + 2 100).

2. Рассмотрение данного дела в Арбитражном суде Уральского округа 17.11.2022: билет N 298 2437037370 - авиабилет из г. Уфы до г. Екатеринбург на сумму 2 985 руб.; билет N 298 2437037557 - авиабилет из г. Екатеринбург до г. Уфы на сумму 2 485 руб.; счет N 20221116-1180-169198725 - проживание в ГК "Гранд Авеню by USTA Hotels" г. Екатеринбург на сумму 3 780 руб.; суточные расходы в размере 2 100 руб. (3 дня х 700), что также подтверждается приказом сотруднику ООО "ЭСКБ" Аплаевой К.Г.

Итого: 10 650 руб.

Названные расходы также связаны со спором по данному делу, даты проездных документов и документа на проживание соотносятся с датой судебного заседания, участие представителя истца Аплаевой К.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.11.2022 отражено в протоколе судебного заседания.

Указание в заявлении суммы суточных расходов за 3 дня в размере 2 100 руб. суд также квалифицирует как техническую ошибку заявителя, которая не привела к неверному определению суммы расходов, поскольку фактически заявителем предъявляются суточные за 2 дня (2 985 + 2 485 + 3 780 + 1 400).

Всего сумма транспортных расходов, командировочных, а также расходов на проживание представителя составила 33 743 руб.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные истцом расходы соответствуют критерию разумности и соразмерности, при проезде и проживании истец не использовал чрезмерно дорогие средства передвижения, проезд в купейном вагоне на поезде с подходящим временем отправления для обеспечения участия в судебном заседании является обычной практикой и не может быть признан неразумным.

При проживании истцом также не использовались номера гостиничного фонда класса "люкс", истец руководствовался в первую очередь критерием территориального расположения гостиниц и их близости к месту нахождения суда. Цена за сутки проживания является разумной, а проживание в отдельном номере вызвано в том числе и необходимостью обеспечения сохранности документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно сложившейся судебной практике у заявителя отсутствует обязанность по поиску вариантов самого экономичного жилья и самых дешевых вариантов проезда в целях минимизации расходов иной стороны, чье поведение как раз и вызвало необходимость участия представителей истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что расходы на проезд и проживание его представителей для участия в этих же судебных заседаниях составили меньшую сумму.

Относительно включения в состав затрат суточных суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, работникам территориальных фондов обязательного медицинского страхования или государственных учреждений субъектов Российской Федерации, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ООО "ЭСКБ" представило в материалы дела положения "О нормах и порядке возмещения командировочных и представительских расходов ООО "ЭСКБ", которыми установлена норма возмещения командировочных расходов (суточные). Согласно приложению N 1 к указанному положению сумма возмещения при командировании сотрудников в пределах Российской Федерации составляет 700 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом необоснованно взыскана сумма дополнительных расходов (суточные) является несостоятельным.

По смыслу приведенных положений суточные не могут быть отнесены ни к премиям и иным выплатам поощрительного характера, ни к заработной плате, поскольку они представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть дополнительными расходами работодателя при направлении в служебную командировку работников, состоящих в штате.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. По смыслу пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Однако в этом же пункте указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение истцом в состав судебных расходов суточных в размере, определенным локальным правовым актом работодателя.

Количество дней, за которые заявитель взыскивает суточные, соответствует датам нахождения представителей истца в командировке, отраженным в приказах истца как работодателя представителей, участвующих в судебных заседаниях.

Кроме того, как указывалось выше, расходы за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции фактически включают суточные за 2 дня.

В то же время при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При обращении с апелляционной жалобой податель апелляционной жалобы указал на то, что расходы ООО "ЭСКБ", произведенные для поездки в г. Екатеринбург для участия представителя в суде кассационной инстанции 17.11.2022, были связаны не только с участием в судебном заседании по делу N А07-11344/2021, но и в целях участия в суде по делу N А07-11418/2021. Соответственно, апеллянт полагает, что все произведенные командировочные расходы в целях поездки в г. Екатеринбург не могут быть возложены только на Администрацию в рамках настоящего дела.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в силу следующего.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-11418/21, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Уралэлектрострой" к ООО "ЭСКБ".

Арбитражным судом Уральского округа 17.11.2023 в 09.45 рассматривалась кассационная жалоба ООО "Уралэлектрострой" на указанные выше судебные акты по делу N А07-11418/21, по данному делу 17.11.2022 вынесена резолютивная часть постановления, судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.11.2022 по делу N А07-11418/21 от общества ЭСКБ" принимал участие представитель Аплаева К.Г., что отражено в тексте судебного акта Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2022 Ф09-7152/22.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по делу N А07-11344/21, в рамках которого взыскиваются судебные расходы в том числе на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.11.2022, было назначено на 17.11.2022 на 10 ч. 00 мин. При этом в судебном акте суда кассационной инстанции от 17.11.2022 Ф09-7922/22 отражено, что в судебном заседании также принимал участие представитель общества "ЭСКБ" Аплаева К.Г.

Таким образом, один и тот же представитель истца 17.11.2022 участвовала в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции по разным делам, при этом Администрация МР Уфимский район РБ участником спора по делу N А07-11418/21 не являлась и участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не принимала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в размере 10 650 руб., понесенные ООО "ЭСКБ" в целях участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.11.2022 по настоящему делу, подлежат уменьшению в 2 раза до 5 325 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в такой ситуации отнесение на ответчика по настоящему делу всей суммы судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции представителя истца является необоснованным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-11344/2021 подлежит изменению в указанной части.

С Администрации МР Уфимский район РБ в пользу ООО "ЭСКБ" подлежат взысканию расходы в размере 28 418 руб. (11 567 + 11 526 + 5 325).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, безусловно обладая информацией об участии своего представителя 17.11.2022 в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по двум совершенно разным делам, тем не менее заявил к возмещению судебные расходы в полном объеме именно в рамках настоящего дела А07-11344/21, не представив суду первой инстанции всей информации, необходимой для принятия правильного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчик также не приводил соответствующий довод и не представил суду информацию об участии представителя 17.11.2022 в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции по разным делам.

Суд первой инстанции должен в первую очередь определить подлежащие применению нормы права и дать правовую оценку представленным доводам и доказательствам. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в задачи суда не входит осуществление розыскных мероприятий, в том числе путем детального изучения электронных сервисов арбитражных судов и судов общей юрисдикции ("Картотека арбитражных дел", ГАС "Правосудие") в целях выявления фактов участия представителей заявителя в иных делах в этот же день.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-11344/2021 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу N А07-11344/2021 изложить в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 0274108133, ОГРН 1050204063810) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) судебные расходы в размере 28 418 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская