Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-19114/23 по делу N А40-48812/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-48812/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-48812/22 по иску ООО "МОСКОВСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО" к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова И.Н. по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: Афанасьев А.А. по доверенности от 26.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 807 946,60 руб., неустойку в размере 881 695,20 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор оказания юридических услуг N 01-05-2020, от 15.05.2020, согласно которому Истец обязался оказать комплекс услуг ведению в Арбитражном суде города Москвы дела по иску ООО "МОНОЛИТ" к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения (объекта недвижимости), с кадастровым номером 77:01:0002014:4961, общей площадью 278,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, улица Садовническая, дом 58, строение 1 (подвал N0: пом. V (ком.1-4), пом.VI (ком.1-11), пом. VII (ком.1-6), пом. VIIа(ком.1), далее - Объект, арендуемого Заказчиком по Договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00860/08 от 17.06.2008 г. (далее - Дело), на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1.1.1 Договора Ответчик обязался выплатить вознаграждение Истцу за оказание услуг по Договору в соответствии с условиями п.п. 3.2. и 3.3 настоящего Договора.

Истец указывает, что он выполнил все принятые на себя обязательства, оказал весь комплекс услуг по вышеуказанному Договору.

В нарушение условий договора ответчик вознаграждение не оплатил, задолженность составила 2 807 946,60 руб.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 881 695,20 руб. на основании п. 6.6 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Расчет неустойки проверен и признан обоснвоанным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком фактическое оказание услуг не опровергнуто, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен. Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания услуг ответчик не опровергает, однако указывает, что задолженность отсутствует, ссылаясь на расписку получения денежных средств.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, с учетом положений п. 3.2 договора условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется исключительно на реквизиты исполнителя, указанные в п. 9 настоящего Договора.

В судебном заседании 05.12.2022 г. судом были допрошены свидетели - Жуков И.А. и Боченков А.И., в том числе Жуков И.А. указал, что передал денежные средства соучредителю истца Боченкову А.И. (в размере 1 500 000 руб.), а впоследствии Мартьянову В. по поручению Боченкова А.И. после телефонного разговора с последним в размере 2 810 000 руб. с отобранием расписки; указал, что был знаком с Боченковым А.И. и до заключения договора Боченков А.И указал, что получил денежные средства в размере 1 500 000 руб., с Мартьяновым В. не знаком; до заключения договора не был знаком с Жуковым И.А. На вопрос суда представитель истца указал, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. не были отражены в бух.учете общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не подтвержден надлежащими доказательствами факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору юридических услуг N 01-05-2020, от 15.05.2020 в размере 2 810 000 руб. (том 1 л.д.115) в порядке, предусмотренном условиями заключенного сторонами договора. Оплата в размере 1 500 000 руб. уточнена учтена истцом в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не соблюден порядок оплаты услуг, согласованный сторонами в договоре в разделе 3. Ответчиком не доказаны основания для принятия расписки (л.д. 115) в качестве надлежащей оплаты услуг, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетелей, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-48812/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина