Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-21978/23 по делу N А40-276067/2021

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-276067/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ОНЛАЙН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-276067/21,

по иску ООО "Эксперт-инжиниринг" к ООО "Строй онлайн"

о взыскании 438 499,76 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Морозова Е.В. по доверенности от 01.04.2022, от ответчика: Крылова М.С. по доверенности от 14.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй онлайн" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 366 000 рублей, перечисленных по договору от 1 июня 2021 года. N 05/21-04, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 67 100 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на просрочку истца в части осуществления промежуточной оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке рабочей документации разделов ЭОМ, АПС, АПВ, ЭОМ.ЗД1, КСШ, ЭОМ.ЗД2, КСП2, АСУД, АСКУЭ, АОВ, ОЗДС, СОВ по объекту: "Жилой комплекс по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, пос. Томилино, корпус 4.З.", в составе и объемах в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

Цена Договора составляет 1 220 000 рублей (пункт 3.1).

Срок выполнения работ до 15 июля 2021 г. (пункт 2.1).

В соответствии с условиями Договора заказчик произвёл оплату аванса в размере 366 000 рублей. Согласно доводам истца, срок выполнения работ подрядчиком существенно нарушен, работы по Договору подрядчиком не выполнены.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) истец 9 сентября 2021 г. направил ответчику уведомление от 8 сентября 2021 г. N 522/0966-2021 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Подрядчик в ответ направил письмо заказчику письмо от 13 сентября 2021 г. N 456 в котором изложил свою позицию по вопросу расторжения Договора и указал заказчику на встречное неисполнение им обязательств по Договору.

Ввиду отсутствия информации об отслеживании почтового отправления, которым было направлено уведомление об отказе от Договора, суд первой инстанции установил дату прекращения Договора - 13 сентября 2021 года.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик указал, что аванс по Договору им полностью отработан.

Спор сторон сводится к определению стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора.

Определением суда первой инстанции от 01 июля 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовому центру "Право в экономике" (ОГРН 1207700386992, эксперту Кузнецову Д.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда на выполнение работ N 05/21-04?

2) Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных ООО "Строй онлайн" работ на дату расторжения договора?

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора составляет 327 000 рублей. Объем работ по ООО "Строй онлайн" по разработке проектной документации, признанный экспертом выполненным на дату расторжения Договора в ходе исследования имеет потребительскую ценность.

Таким образом, судом установлено, что по Договору истцом перечислено ответчику 266 000 рублей.

Излишне оплаченная сумму составляет 39 000 рублей.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по срокам выпуска документации, предусмотренных Договором, заказчик имеет право на получение от подрядчика неустойки в виде выплачиваемых подрядчиком в адрес заказчика денежных средств в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 10% от цены Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 июля 2021 г. по 8 сентября 2021 г., что составило сумму 67 100 руб.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 100 руб.

Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Подрядчиком существенно нарушены сроки производства работ. Исх. N 522/09-2021 от 08.09.2021 г. в адрес ООО "Строй Онлайн" было направлено уведомление о расторжении Договора с 08.09.2021 г., в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Соответственно, в связи с тем, что работы Подрядчиком не были выполнены в срок, у него возникла обязанность по оплате неустойки, предусмотренной договором.

Согласно п. 4.1.5 Договора в случае невозможности выполнения документации надлежащего качества вследствие неполного и несвоевременного предоставления Заказчиком необходимых исходных данных, а также в случае несвоеременной оплаты Заказчиком аванса в соответствии с п. 3.2. Договора, исполнение работ и сроки исполнения могут быть приостановлены или соразмерно увеличены Подрядчиком в одностороннем порядке до получения необходимой документации или поступления оплаты, при обязательном уведомлении в письменном виде Заказчика об изменении срока выполнения работ.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по срокам сдачи работ, осталось неизмененным.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору.

Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

Доводы об отсутствии исходных данных ответчик заявляет уже после нарушения сроков производства работ и расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке.

Более того, ст. 9 Договора не предусмотрена устная форма передачи уведомлений или иных сообщений между Сторонами, в связи с чем, аудиозапись, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе не является надлежащим способом уведомления другой стороны.

Аванс по Договору (п. 3.2) был оплачен подрядчику ООО "ЭКСПЕРТ-Инжиниринг" в общем размере 366 000 руб., что подтверждается п/п N 501 от 01.06.2021 и N 630 от 02.07.2021.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по договору в части оплаты иных авансовых платежей несостоятельны в связи с тем, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Кроме того, по условиям Договора выполнение ответчиком работ не поставлено в зависимость от выплаты истцом авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-276067/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина