Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-26411/23 по делу N А40-249213/2022

17 мая 2023 г.

дело N А40-249213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 г. (резолютивная часть от 17.02.2023 г.) по делу N А40-249213/22

по иску ИП ГЕРМАН МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ (ОГРНИП: 318715400033672) к ООО "ДСК РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 1137746799079) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клементьева В.Л. по доверенности от 31.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ГЕРМАН МИХАИЛ НИКОЛАЕВИЧ (далее - истец, подрядчик) предъявил ООО "ДСК РЕМСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 291 684 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 13.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ДСК РЕМСТРОЙ" в пользу Индивидуального предпринимателя ГЕРМАНА МИХАИЛА НИКОЛАЕВИЧА задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 179 575 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 898 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 76).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом и ответчиком 20 июля 2020 г. был заключен договор подряда N 1, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши здания на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 43 и дом 35 корпус Согласно п. 3.1 заключенного договора общая стоимость работ составила 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата осуществляется в течение 20 (Двадцати) календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

04 февраля 2021 года в адрес ООО "ДСК Ремстрой" поступил акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 22 сентября 2020 г.

Письмом от 09.02.2021 г. N 090201 заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, мотивировав свой отказ отсутствием следующих документов и материалов:

1.Согласованный сторонами договора объем выполненных подрядчиком работ.

2.Согласованные сторонами в соответствии с требованиями п. 1.3 договора подряда спецификации/сметы объемов и видов материалов и оборудования, переданных заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору.

3.Заявки подрядчика на предоставление материалов и оборудования заказчика для выполнения работ по договору.

4.Отчет подрядчика об использовании материалов и оборудования заказчика, использованных при выполнении работ по договору подряда.

5.Дату фактического окончания выполнения работ по договору подряда и соответствующий акт, подписанный уполномоченными представителями сторон.

6.Уведомление заказчика, в порядке, предусмотренном п. 5.5 договора, об обстоятельствах, вызвавших задержку выполнения работ по каждому из объектов.

7.План мероприятий, предусмотренный п. 5.5 договора по устранению обстоятельств, вызвавших задержку выполнения работ по каждому из объектов.

8.Справку о фактически реализованном порядке согласования с заказчиком переноса сроков выполнения работ, с приложением соответствующих документов, подписанных уполномоченными представителями сторон, по каждому из объектов.

9.Предписания заказчика о приостановлении работ подрядчиком, в порядке, предусмотренном п. 5.7 договора.

10.Справку о фактическом обеспечении гарантий подрядчика, в части принятия всех необходимых мер для обеспечения выполнения договора, в порядке, предусмотренном п. 8.2 договора.

11.Акты сдачи-приемки скрытых работ, подписанные уполномоченными представителями сторон, по каждому из объектов.

12.Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 по каждому из объектов.

13.Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 по каждому из объектов.

Однако, направленный заказчиком в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержит.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суды пришли к выводу об их необоснованности, поскольку качество и стоимость работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 179 575 руб. 34 коп. (с учетом принятого Правительством РФ Постановления от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что встречное предоставление в виде принятой на себя заказчиком оплаты не может быть взыскано по требованию не исполнившего обязательство подрядчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку выполненные истцом работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. (резолютивная часть от 17.02.2023 г.) по делу N А40-249213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова