Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-6525/23 по делу N А72-669/2023

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А72-669/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Областная детская инфекционная больница" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2023 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

по делу N А72-669/2023 (судья Тимофеев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения "Областная детская инфекционная больница" (ОГРН 1027301175725, ИНН 7303015827), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Областная детская инфекционная больница" (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 43 723 руб. 96 коп.

Резолютивной частью решения суда от 21.03.2023 г. (мотивированное решение от 11.04.2023 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вялкина Светлана Сергеевна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 7100 3759918. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак М 706 ТТ 73).

07.01.2022 г. произошел страховой случай, падение снега/наледи с крыши дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Белинского, 13, на припаркованный автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак М 706 ТТ 73, в связи с чем, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 43 723,96 руб. Страховая компания платежным поручением N 421 от 24.03.2022 г. оплатила ремонт транспортного средства в ИП Смирнов А.Е. в соответствии с заказ - нарядом N РГ-04025 от 17.03.2022 г.

По мнению истца, падение снега/наледи с крыши здания ГУЗ "Областная детская инфекционная больница" по адресу: г. Ульяновск, ул. Белинского, 13, на автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак М 706 ТТ 73, является прямым следствием ненадлежащего выполнения организацией своих функций, в результате несвоевременного очищения крыши здания от снега/наледи.

31.03.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое последним оставлено без исполнения, что послужило и основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика возмещения вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, с 31.12.2015 г. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела и установлено судами, застрахованному истцом автомобилю причинены повреждения в результате падения снега/наледи с крыши, по адресу: г. Ульяновск, ул. Белинского, 13.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что у истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к Государственному учреждению здравоохранения "Областная детская инфекционная больница" ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Доказательств надлежащего содержания общего имущества - крыши, своевременной очистки ее от снега и наледи в январе 2022 г., ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что автомобиль мог получить повреждения в ином месте и иным образом, чем от упавшего на него с крыши снега, т.е. иных причин возникновения убытков.

Факт причинения повреждения автомобилю в результате вышеуказанных обстоятельств подтвержден пояснениями собственника автомобиля и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 г. следует, что Вялкина С.С. является собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак М 706 ТТ 73, что 07.01.2022 г. она приехала на своем автомобиле на работу по ул. Белинского, 13, а около 12:07 час. обнаружила, что на ее автомобиль упал снег с крыши и на крыше имеется вмятина, при этом отломлен правый дворник.

На это указывает и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства и акте выполненных работ, указанных в заказ - наряде N РГ-04025 от 17.03.2022 г.

Суды критически относится к представленному ответчиком договору оказания услуг N 22 от 15.02.2022 г., по которому ИП Кузнецов Ю.А. обязался выполнить работы по очистке от снега и наледи кровли здания и периметра кровли здания, поскольку договор был заключен после страхового события.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности неправомерных действий (бездействия) ответчика, в результате которых истцу причинен ущерб в заявленной сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который подтвержден актом осмотра автомобиля и заказ - нарядом, и не оспоренный ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правильно отнесены на ответчика в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 17.04.2023 г. Государственному учреждению здравоохранения "Областная детская инфекционная больница" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 марта 2023 года (мотивированное решение от 11 апреля 2023 года) по делу N А72-669/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Областная детская инфекционная больница" (ОГРН 1027301175725, ИНН 7303015827), город Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан