Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 18АП-5016/23 по делу N А47-14840/2022

г. Челябинск

17 мая 2023 г.

Дело N А47-14840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 и на дополнительное решение от 23.03.2023 по делу N А47-14840/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Акционерное общество "Иволга" (далее - истец, ООО "Иволга", ОГРН 1195658005344) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" (далее - ответчик, ООО МПЗ "Ташлинский", ОГРН 1025603180680) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2020 N 3/22-м в размере 16 505 928 руб. 43 коп., процентов за несвоевременную оплату в размере 548 271 руб. 91 коп., с последующим начислением процентов по день возврата суммы задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.03.2023) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 16 505 928 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548 271 руб. 91 коп., а также судебные расходы в сумме 108 271 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.02.2023 по день фактической уплаты основного долга в сумме 16 505 928 руб. 43 коп.

С вынесенными решениями не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МПЗ "Ташлинский" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548 271 руб. 91 коп. и принять новый судебный акт; дополнительное решение суда отменить полностью; уменьшить размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу части 1 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Исходя из содержания искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременную оплату, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Это два самостоятельных вида штрафных санкций и мер гражданско-правовой ответственности. Уплата процентов за несвоевременную оплату договором не предусмотрена.

Кроме того, в решении суда от 16.02.2023 допущено ряд ошибок, а именно: судом неверно указана сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 31.05.2022 по 19.09.2022 в размере 20 380 328,43 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за указанный период сумма задолженности составляла 20 355 528,43 руб.; судом неверно указано, что 31.07.2022 и 31.08.2022 ответчик произвел расчеты с истцом платежными поручениями в счет погашения задолженности. Сумма задолженности была частично погашена ответчиком путем подписания с истцом актов зачета взаимных требований N МП00-000135 от 31.07.2022 и МП00-000150 от 31.08.2022; также судом неверно указана нумерация актов зачета взаимных требований от 30.09.2022 (N 52), 30.11.2022 (N 70) и 31.12.2022 (N 74). Акты зачета взаимных требований имеют следующую нумерацию: N МП00-000166 от 30.09.2022; N МП00-000198 от 30.11.2022; N МП00-000213 от 31.12.2022.

От ООО "Иволга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Иволга" (поставщик) и ООО МПЗ "Ташлинский" (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2020 N 3/22-м (далее - договор, л.д. 8-12), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется произвести и передать, а покупатель принять и оплатить молоко коровье сырое, в объеме, предусмотренном настоящим договором, соответствующее требованиям действующего технического регламента Таможенного Союза о безопасности молочной продукции (далее - ТР ТС 033/2013) и ГОСТ 31449-2013 "Молоко коровье сырое".

Пунктом 2.6 договора стороны согласовали общее количество поставляемого Молока в ООО МПЗ "Ташлинский" ориентировочно составляет в килограммах:

Месяц	масса/кг	Месяц	масса/кг
Январь	139 200	Июль	372 416
Февраль	240 811	Август	322 816
Март	315811	Сентябрь	269 541
Апрель	320 812	Октябрь	205 800
Май	368 400	Ноябрь	188 200
Июнь	380 200	Декабрь	130 812

Согласно пункту 4.5 договора оплата за поставленное молоко производится покупателем на основании полученных от поставщика следующих документов: товарная накладная, счет-фактура или универсальна передаточный документ (УПД), счет на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо другим способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации. Допускается предоплата либо рассрочка платежа до 15 дней.

В силу пункта 6.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.4 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 включительно, а в части обязательств до полного их исполнения сторонами. Данный договор пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с условиями договора им по универсальным передаточным документам N 924 от 31.05.2022, N 1054 от 30.06.2022, N 1368 от 26.07.2022 ответчику поставлен товар (л.д. 13-15).

Между сторонами в двухстороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2022 по 19.09.2022, скрепленный печатями сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.09.2022 составляет 20 355 528 руб. 43 коп. (л.д. 16).

Ответчик частично погасил задолженность по договору по платежным поручениям от 31.07.2022 N 27740 на сумму 12 400 руб., от 31.08.2022 N 29986 на сумму 12 400 руб., от 21.11.2022 N 1476 на сумму 300 000 руб., от 16.12.2022 N 1667 на сумму 100 000 руб., от 16.01.2023 N 13 на сумму 100 000 руб., от 19.01.2023 N 9 на сумму 3 000 000 руб., от 15.02.2023 N 13 на сумму 300 000 руб., актом взаимозачета от 30.09.2022 N 52 погашена сумма в размере 12 400 руб., актом зачета взаимных требований от 31.10.2022 N МП00-000182 погашена сумма в размере 12 400 руб., актом взаимозачета от 30.11.2022 N 70 погашена сумма в размере 12 400 руб., актом взаимозачета от 31.12.2022 N 74 погашена сумма в размере 12 400,00 руб.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 16 505 928 руб. 43 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик окончательный расчет не произвел, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия от 08.08.2022 N 5 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 21-26).

Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО МПЗ "Ташлинский" обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.02.2020 N 3/22-м. Установив, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, при этом доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме отсутствуют, суд пришел к вводу о правомерности требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора от 13.02.2020 N 3/22-м, сложились отношения по поставке товара, правомерно квалифицированные как отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 13.02.2020 N 3/22-м подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами N 924 от 31.05.2022, N 1054 от 30.06.2022, N 1368 от 26.07.2022, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 31.05.2022 по 19.09.2022.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО МПЗ "Ташлинский" суммы долга по договору от 13.02.2020 N 3/22-м в размере 16 505 928 руб. 43 коп.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 548 271 руб. 91 коп. за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 с последующим начислением процентов по день возврата суммы задолженности.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства

Пунктом 48 Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку договором неустойка за нарушение сроков оплаты сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО "Иволга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 548 271 руб. 91 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2023 по день фактической уплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя относительно нарушения судом первой инстанции части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, а не проценты за несвоевременную оплату поставленного истцом товара отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом изложенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом правомерно заявлены исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в решение допущена опечатка в сумме задолженности ответчика перед истцом за период с 31.05.2022 по 19.09.2022 в размере 20 380 328,43 руб., подлежит отклонению, поскольку данная опечатка была исправлена судом первой инстанции в определении от 27.03.2023 по настоящему делу:

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно указано, что 31.07.2022 и 31.08.2022 ответчик произвел расчеты с истцом платежными поручениями в счет погашения задолженности. Тогда как сумма задолженности была частично погашена ответчиком путем подписания с истцом актов зачета взаимных требований N МП00-000135 от 31.07.2022 и МП00-000150 от 31.08.2022; также судом неверно указана нумерация актов зачета взаимных требований от 30.09.2022 (N 52), 30.11.2022 (N 70) и 31.12.2022 (N 74). Акты зачета взаимных требований имеют следующую нумерацию: N МП00-000166 от 30.09.2022; N МП00-000198 от 30.11.2022; N МП00-000213 от 31.12.2022 не опровергает правильность выводов суда и не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что в соответствии частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не меняет содержание решения, ответчик вправе обратиться с ходатайством об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в установленном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2023 и на дополнительное решение от 23.03.2023 по делу N А47-14840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью молокоперерабатывающий завод "Ташлинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова