Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-21041/23 по делу N А40-236387/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-236387/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-236387/22

по иску (заявлению) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18стр3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (428903, Чувашская республика -, Чебоксары город, Лапсарский проезд, дом 11А, ОГРН: 1092130007265, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 2130059640, КПП: 213001001) о взыскании 1 101 759, 35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быков К.В. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Тарасов А.М. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (далее - ответчик, ООО "ВСК") о взыскании стоимости услуг генерального подрядчика в размере 1 101 759,35 руб.

Решением от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.02.2023 по делу N А40-236387/22 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 28.02.2023 с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-236387/22 полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полностью: взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" расходы на представителя по делу N А40-236387/22 в размере 35 519 рублей и расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 14 481 рубль, всего взыскать - 50 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между ООО "Волгостальконсрукция" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен договор N 1617187383942090942000000/2017/2-715 на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу ТМУ "на выполнение полного комплекса работ по дооснащению тенто-мобильных укрытий, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка" (шифр объекта Т-41/14-35) (далее - договор). Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 7 345 062 рубля 33 копейки, в том числе НДС.

Согласно п.2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение N 1).

АО "ГУОВ" свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, перечислив аванс в сумме 5 500 000 руб. платежным поручением N 26543 от 15.05.2017.

Сторонами подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 26.07.2018 N 1 на сумму 1 262 115,60 руб., в т.ч. НДС.

В приемке остальной части работ, предъявленных односторонними актами ф. КС-2, КС-3 АО "ГУОВ" отказало, в связи с чем подрядчик обратился в суд.

Решением суда от 07.10.2021 по делу N А40-261572/20 установлено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 345 062,33 руб. (в т.ч. НДС), включая работы, указанные в односторонних актах N 2 от 11.02.2019 на сумму 6 082 946,72 руб.

В соответствии с п. 4.17 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, в размере 15% от суммы выполненных и принятых работ.

Согласно п. 4.18 договора услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком и подписанного подрядчиком. Уплата может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

При этом генподрядчик согласно положениям раздела 6 договора принял на себя следующие функции и обязанности: оказывает содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии генподрядчика; осуществляет управление за ходом выполнения работ и координацию деятельности подрядчика по выполнению работ; осуществляет производственный контроль за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками и иными условиями выполнения работ), используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям договора; рассматривает образцы материалов, оборудования, изделий, приобретаемых подрядчиком для производства строительно-монтажных работ и паспортов к ним в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика образцов. В случае необходимости генподрядчик сообщает о своих замечаниях подрядчику; контролирует процесс организации подрядчиком работы комиссии по комплексному опробованию всего инженерного оборудования; до начала производства строительно-монтажных работ передает подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ объект по соответствующему акту; осуществляет иные функции, определенные настоящим договором и действующим правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания генподрядных услуг вытекает из деятельности сторон по исполнению договора и подтверждается фактом выполнения подрядчиком работ.

Истец указал, что в соответствии с п. 4.17 договора стоимость генподрядных услуг по договору составила: 1 262 115,60 руб. * 15% = 189 317,34 руб. (двухсторонний акт N 24198 от 26.07.18). 6 082 946,72 руб. * 15% = 912 442,01 руб. (односторонний акт N 22927 от 01.12.2021).

В соответствии с п. 4.22 договора генподрядчик письмом от 03.12.2021 N исх-1292 направил подрядчику акт оказанных генподрядных услуг от 01.12.2021 N 22927, счет-фактуру счет на оплату на сумму 912 442,01 руб.

Со стороны ответчика указанный акт не подписан, услуги генерального подрядчика не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N исх. - 140/СП от 03.02.2022 с требованием оплатить услуги генерального подрядчика.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из положений статьи 747 ГК РФ, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из диспозиции норм статьи 747 ГК РФ, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, истец может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности. При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования и подтверждения факта оказания услуг генерального подрядчика истцом представлены подписанный обеими сторонами акт N 24198 от 26.07.2018 на сумму 189 317,34 руб., подписанный в одностороннем порядке акт оказанных генподрядных услуг N 22927 от 01.12.2021 на сумму 912 442,01 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "ВСК" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

30.05.2018 между ООО "ВСК" и АО "ГУОВ" подписан акт контрольного обмера (осмотра) и ведомость объемов работ N 1, согласно которым главным специалистом производственной группы специальных работ СУ N 2 АО "ГУОВ" Володиным П.Н. и главным инженером-инспектором группы производственного контроля СУ N 2 АО "ГУОВ" Ишмаковым Э.Ш. подтверждено выполнение ООО "ВСК" строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу ТМУ N 33 в полном объеме без замечаний.

Выполненные по договору работы на общую сумму 7 376 362 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, были сданы АО ГУОВ" по следующим приемо-сдаточным документам: актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 26.07.2018 на сумму 1 069 589,49 руб. без НДС; N 2 от 15.05.2019 на сумму 3 902 826,28 руб. без НДС; N 3 от 15.05.2019 на сумму 619 007,95 руб. без НДС; N 4 от 15.05.2019 на сумму 300 681,61 руб. без НДС; N 5 от 15.05.2019 на сумму 246 606,43 руб. без НДС, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3: N 1 от 26.07.2018 на сумму 1 293 416,08 руб. с НДС, N 2 от 11.02.2019 на сумму 6 082 946,72 руб., с НДС.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 26.07.2018 на сумму 1 069 589, 49 руб., без НДС, и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 26.07.2018 на сумму 1 293 416,08 руб. с НДС, подписана АО "ГУОВ" без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 от 15.05.2019 на сумму 3 902 826,28 руб. без НДС, N 3 от 15.05.2019 на сумму 619 007, 95 руб. без НДС, N 4 от 15.05.2019 на сумму 300 681, 61 руб. без НДС, N 5 от 15.05.2019 на сумму 246 606, 43 руб. без НДС, а также справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 2 от 11.02.2019 на сумму 6 082 946, 72 руб., с НДС, были направлены в АО "ГУОВ" курьерской службой DIMEX с сопроводительным письмом исх. N 1277 от 17.05.2019.

Период выполнения работ в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2-N 5 от 15.05.2019 указан с 13.04.2017 по 20.04.2018.

В связи с наличием задолженности АО "ГУОВ" ООО "ВСК" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о её взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-261572/20-116-1840, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, с АО "ГУОВ" в пользу ООО "ВСК" взыскана задолженность в размере 1 845 062, 33 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 104 408, 53 руб. за период с 01.06.2019 по 02.04.2020 и с 03.04.2020 по день фактической оплаты суммы указанной задолженности, расходы по госпошлине 32 495 руб.

АО "ГУОВ" письмом N Исх-12923 от 03.12.2021 "О направлении документов на услуги генерального подрядчика" направило в адрес ООО "ВСК" акт оказанных генподрядных услуг N 22927 от 01.12.2021 на сумму 912 442, 01 руб. по договору N 1617187383942090942000000/2017/2-715 от 13.04.2017.

Согласно п.4.17 договора подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением функций обязанностей по договору в размере 15 % от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Пунктом 4.18 договора установлено, что услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком и подписанного подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура. Уплата стоимости указанных услуг может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Фактически строительно-монтажные работы по демонтажу и монтажу ТМУ N 33, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, были выполнены ООО "ВСК" до заключения договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу NА40-261572/20.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела N А40-261572/20 письменных доказательств, выполнение ООО "ВСК" работ в полном объеме по указанному договору имело место до 13.04.2017.

Как установил суд в решении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-261572/20: мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2, N 3, N 4, N 5 от 15.05.2019 и итогового акта приемки выполненных работ АО "ГУОВ" не заявлял. Таким образом, работы по выполнению строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу ТМУ N 33, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, по договору N 1617187383942090942000000/2017/2-715 от 13.04.2017 считаются сданными истцом и принятыми ответчиком по односторонним актам о приемке выполненных работ. Судом также установлено, что вышеуказанные односторонние акты согласно ответу ООО "Даймэкс-Чебоксары" (оператора доставки корреспонденции) были вручены АО "ГУОВ" 20.05.2019.

Между ООО "ВСК" и АО "ГУОВ" 26.07.2018 был подписан акт N 24198 на услуги генерального подрядчика на сумму 189 317, 34 руб. (с НДС) (из расчета подписанного выполнения по акту КС-2 N 1 от 26.07.2018: 1 069 589, 49 х 0,15 = 160 438, 43 руб. (без НДС)).

Мотивированным отказом исх. N 2221 от 20.12.2021 ООО "ВСК" отказало в приемке, оплате и подписании актов оказанных генподрядных услуг N22927 от 01.12.2021 на сумму 912 442,01 руб. по договору в связи с истечением срока исковой давности. Письмо ООО "ВСК" исх. N 2221 от 20.12.2021 вместе с приложениями АО "ГУОВ" получило 28.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083166350116.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что услуги считаются оказанными генподрядчиком при принятии выполненных подрядчиком работ генподрядчиком (в данном случае, после вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-261572/20), установившего выполнения подрядчиком работ по договору), в связи с чем срок исковой давности по иску не пропущен.

Отклоняя доводы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку обязательства ООО "ВСК" были выполнены в полном объеме до 13.04.2017, АО "ГУОВ" не было лишено возможности требовать оплаты стоимости генподрядных услуг в течение трех лет с даты выполнения ООО "ВСК" обязательств по договору.

При рассмотрении дела N А40-261572/20 АО "ГУОВ" о зачете стоимости генподрядных услуг в счет оплаты стоимости выполненных ООО "ВСК" работ по договору N 1617187383942090942000000/2017/2-715 от 13.04.2017 не заявляло, встречного иска о взыскании стоимости генподрядных услуг не предъявило.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства исполнения ООО "ВСК" своих обязательств по договору в полном объеме до 13.04.2017, равно как и обстоятельства приемки выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 - N 5 на общую сумму 7 376 362,80 руб., являются установленными и не требуют дополнительного доказывания.

С учетом условий договора, даты его заключения - 13.04.2017, АО "ГУОВ" могло выставить акты оказанных генподрядных услуг в мае 2017 года.

Направление истцом письма N Исх-12923 от 03.12.2021 "О направлении документов на услуги генерального подрядчика" с актом оказанных генподрядных услуг N22927 от 01.12.2021 на сумму 912 442,01 руб. произошло после истечения трехгодичного срока исковой давности и после рассмотрения по существу дела N А40-261572/20.

С даты подписания сторонами акта N 24198 от 26.07.2018 на услуги генерального подрядчика на сумму 189 317, 34 руб., акта контрольного обмера (осмотра) и ведомости объемов работ N 1 от 30.05.2018 и документов о выполнении работ по договору трёхгодичный срок исковой давности также истёк.

Несвоевременное выставление истцом акта об услугах не наделяет его дополнительными правами и преимуществами, в т.ч. не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности по требованию генподрядчика к подрядчику об оплате стоимости генподрядных услуг.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Ответчик акт оказанных генподрядных услуг N 22927 от 01.12.2021 на сумму 912 442, 01 руб. не подписывал, факт оказания истцом услуг по договору на указанную сумму не признавал. Следовательно, течение срока исковой давности не прерывалось.

Предусмотренная договором обязанность подрядчика оплатить услуги генподряда не является безусловным основанием для оплаты и не освобождает генподрядчика от обязанности доказать факт оказания услуг подрядчику. Сам по себе факт выполнения подрядчиком работ не может являться основанием выплаты вознаграждения генподрядчику. Предоставление генподрядчиком подрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений ГК РФ о договорах строительного подряда и существа отношений, возникающих между его участниками. Услуги, оказанные подрядчику, должны быть документально подтверждены.

С учетом того, что все обязательства ООО "ВСК", предусмотренные договором, были исполнены до 13.04.2017, а сам договор заключен 13.04.2017 уже после выполнения ООО "ВСК" всего объема работ, предусмотренных договором, фактически АО "ГУОВ" не могло оказать в рамках договора какие-либо генподрядные услуги, перечисленные в акте оказанных генподрядных услуг N 22927 от 01.12.2021.

Претензия с требованием оплатить генподрядные услуги по договору N Исх-140/сп от 03.02.2022 была направлена истцом в адрес ответчика только 10.02.2022 согласно штампу входящей корреспонденции ООО "ВСК".

09.03.2022 ответчик направил истцу возражения на претензию письмом исх. N 0466 от 03.03.2022, в которых было указано на истечение срока исковой давности. Возражение получено истцом 18.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083670424563.

Исковое заявление АО "ГУОВ" было направлено в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022.

Следовательно, исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

В отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об истечении срока исковой давности, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение момента исполнения обязательства по внесению платы за оказанные генподрядные услуги в соответствии с общими правилами, установленными п. 2 ст. 314 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку пунктом 4.18. договора определен день исполнения обязательства по оплате оказанных генподрядных услуг - в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг. Акт приемки-передачи оказанных генподрядных услуг должен был быть подписан в разумный срок, начиная с даты фактического выполнения ответчиком строительно-монтажных работ по демонтажу и монтажу ТМУ N 33, с учетом даты заключения договора - с 13.04.2017. Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств по поставке товара вытекает иной срок для оплаты генподрядных услуг, чем установленный пунктом 4.18. договора.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты вступления решения суда в законную силу по делу N А40-261572/2020, апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно бы узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец полагает, что, у АО "ГУОВ" возникло право требования по взысканию генподрядных услуг после вступления в законную силу решения суда - 13.01.2022, поскольку если бы решением суда в заявленных требованиях ответчику было отказано, то обязательства по выполнению работ были бы признаны неисполненными и генподрядные услуги не подлежат взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае генподрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с правовыми нормами, регулирующими правоотношения, связанные договором подряда, генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением подрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и, соответственно, по оплате услуг генподрядчика, является факт сдачи результата работы генподрядчику.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А4 261572/20 установлен факт выполнения работ ответчиком по договору по актам о прием выполненных работ (по форме КС-2) N 2-N 5 от 15.05.2019, в которых указан период выполнен работ с 13.04.2017 по 20.04.2018, с указанной даты (20.04.2018) в силу пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746, пункта 3 статьи 747 ГК РФ, пункта 8 Информационно письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг генподрядчика, а у истца - право требования оплаты.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности. Кроме того, факт оказания генподрядных услуг на заявленную сумму является неподтвержденным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в решении суда, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика на определение от 28.02.2023, апелляционный суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик указал, что между ООО "ВСК" (заказчик) и Тарасовым A.M. (исполнитель), зарегистрированным в ФНС в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) 21.11.2020, заключен договор N 1юр на оказание юридических услуг по сопровождению деятельности предприятия от 01.12.2020 (далее - договор).

В соответствии п. 1 договора исполнитель обязуется выполнять, а заказчик принимать и оплачивать услуги по оказанию комплексного консультационного обслуживания по правовым вопросам и представительству интересов заказчика в судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.5. договора представительство интересов заказчика в суде, арбитражном суде во всех инстанциях за пределами территории Чувашской Республики осуществляется исполнителем в рамках дополнительных соглашений к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1.4. договора заказчик обязался оплачивать текущие расходы исполнителя по ведению судебных дел в т.ч. и стоимость автобусных, авиационных, железнодорожных билетов.

Дополнительным соглашением N 59 от 08.11.2022 к договору стороны пришли к соглашению о том, что расходы на проезд исполнителя по маршруту г. Чебоксары - г. Москва и обратно по маршруту г. Москва - г. Чебоксары на железнодорожном или авиационном транспорте (в размере стоимости железнодорожных или авиационных билетов) в целях участия исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236387/2022, назначенного на 28.11.2022 в 14 час. 30 мин., а также расходы на питание исполнителя и проезд исполнителя в общественном транспорте вг. Москва в указанный выше день, представительство интересов заказчика исполнителем в вышеуказанном судебном заседании суда первой инстанции, оплачиваются в общей сумме 25 000 рублей.

Платежным поручением ООО "ВСК" N 4664 от 09.11.2022 на основании счета N39 от 08.11.2022 была оплачена Тарасову A.M. сумма в размере 25 000 рублей.

Исполнитель участвовал 28.11.2022 в судебном (предварительном) заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236387/2022. Исполнителем подготовлены и направлены в Арбитражный суд города Москвы отзыв заказчика исх. N 2440 от 11.11.2022 на иск по делу N А40-236387/2022, ходатайство заказчика исх. N 2497 от 21.11.2022 о приобщении доказательств по делу N А40-236387/2022.

Исполнителем приобретены электронные билеты на самолеты ООО "Авиакомпания "Победа": N 425 2412097177 стоимостью 2 999, 00 рублей по маршруту Чебоксары - Москва, рейс DP6808 (дата покупки 09.11.2022), N 425 2412097344 стоимостью 2 999, 00 рублей по маршруту Москва - Чебоксары, рейс DP6815 (дата покупки 09.11.2022), электронный билет на железнодорожный транспорт N 78 321 329 436 286 стоимостью 1 799, 00 рублей на поезд Москва - Чебоксары, (дата покупки 28.11.2022), всего на сумму 7 797, 00 рублей.

Между сторонами подписан акт от 29.11.2022 о выполненных услугах по дополнительному соглашению N 59 от 08.11.2022 к договору.

Дополнительным соглашением N 61 от 29.11.2022 к договору стороны пришли к соглашению о том, что расходы на проезд исполнителя по маршруту г. Чебоксары - г. Москва и обратно по маршруту г. Москва - г. Чебоксары на железнодорожном или авиационном транспорте (в размере стоимости железнодорожных или авиационных билетов) в целях участия исполнителя в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-236387/2022, назначенного на 19.12.2022 в 11 час. 00 мин., а также расходы на питание исполнителя и проезд исполнителя в общественном транспорте в г. Москва в указанный выше день, представительство интересов заказчика исполнителем в вышеуказанном судебном заседании суда первой инстанции, оплачиваются всего в общей сумме 25 000 рублей.

Платежным поручением ООО "ВСК" N 5176 от 01.12.2022 на основании счета N42 от 29.11.2022 была оплачена Тарасову A.M. сумма в размере 25 000 рублей.

Между сторонами подписан акт от 19.12.2022 о выполненных услугах по дополнительному соглашению N 61 от 19.12.2022 к договору.

Исполнителем приобретены: электронный билет на железнодорожный транспорт N 78 821 338 802 021 стоимостью 3 685,00 рублей на поезд Чебоксары - Москва (дата покупки 01.12.2022), электронный билет на самолет ООО "Авиакомпания "Победа" N 425 2412400419 стоимостью 2 999, 00 рублей по маршруту Москва - Чебоксары, рейс DP6815 (дата покупки 01.12.2022), всего на сумму 6 684, 00 рублей.

Актами от 29.11.2022 и от 19.12.2022 о выполненных услугах исполнитель и ООО "ВСК" подтвердили приобретение вышеуказанных авиационных и железнодорожных билетов за счет средств ООО "ВСК".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, у ответчика по настоящем делу возникло право на предъявление заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу необоснованного привлечения его к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заявленные ко взысканию и указанные в акта о выполненных услугах от 29.11.2022 и от 19.12.2022 расходы на питание представителя не относятся к категории судебных расходов и не подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ко взысканию и указанные в акта о выполненных услугах от 29.11.2022 и от 19.12.2022 расходы на проезд исполнителя в общественном транспорте в г. Москва документально не подтверждены; в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения расходов на проезд исполнителя в общественном транспорте в г. Москва.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, количество заседаний (28.11.2022 и 19.12.2022), объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 20 000 руб. 00 коп., с учетом оказания представителем ответчика следующих юридических услуг: подготовка и направление отзыва и ходатайства о приобщении доказательств, участие представителя в судебных заседаниях 28.11.2022 и 19.12.2022 (согласно актам о выполненных услугах от 29.11.2022 и от 19.12.2022 - т. 1, л.д. 45, 49).

Между тем, в определении суда от 28.02.2023 отсутствуют мотивированные пояснения относительно рассмотрения и отклонения судом первой инстанции требований о взыскании транспортных расходов. В указанной части определение подлежит изменению.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению на общую сумму 11 482 руб. 00 коп.:

- электронный билет на самолет ООО "Авиакомпания "Победа": N 425 2412097177 стоимостью 2 999, 00 рублей по маршруту Чебоксары - Москва, рейс DP6808;

- электронный билет на железнодорожный транспорт N 78 321 329 436 286 стоимостью 1 799, 00 рублей на поезд Москва - Чебоксары;

- электронный билет на железнодорожный транспорт N 78 821 338 802 021 стоимостью 3 685,00 рублей на поезд Чебоксары - Москва;

- электронный билет на самолет ООО "Авиакомпания "Победа" N 425 2412400419 стоимостью 2 999, 00 рублей по маршруту Москва - Чебоксары, рейс DP6815.

Стоимость билета на самолет ООО "Авиакомпания "Победа": N 425 2412097344 в размере 2 999, 00 рублей по маршруту Москва - Чебоксары, рейс DP6815 возмещению не подлежит, поскольку представитель ответчика не совершал полет 28.11.2022 по указанному билету, а воспользовался железнодорожным транспортом.

Риск опоздания на рейс и покупка авиабилета с небольшим промежутком времени между судебным заседанием и вылетом, относится к предпринимательским рискам самого ответчика. Кроме того, в материалы дела не представлена справка авиакомпании о том, что стоимость авиабилета не подлежит возмещению и о том, что исполнитель не обращался за услугой по оформлению возврата стоимости авиабилета.

С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в общей сумме 31 482 руб. 00 коп.:

- юридические услуги - 20 000 руб. 00 коп.,

- транспортные расходы - 11 482 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вынесение определения, а не дополнительного решения при разрешении вопроса о судебных расходах, не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства (ч. 2 ст. 112 АПК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-236387/22А40-236387/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-236387/22 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" (ОГРН: 1092130007265, ИНН: 2130059640) судебные расходы в размере 31 842 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова