Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-9574/23 по делу N А56-117334/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-117334/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9574/2023) ООО "ЛЕНСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 в виде резолютивной части по делу N А56-117334/2022, принятое по иску Тупицына Степана Андреевича к ООО "ЛЕНСПЕЦСТРОЙ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тупицын Степан Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой " о взыскании 250.500 руб. 00 коп. неустойки, 15.000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.01.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Ленспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

16.03.2023 суд изготовил мотивированное решение.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛенСпецСтрой" (далее - заемщик) и индивидуальным предпринимателем Тупицыным С.А. (далее - заимодавец) заключён договор займа N 1/2020.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.3 договора заимодавец предоставил займ в размере 500.000 руб. 00 коп. до 12.10.2020.

22.09.2020 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 500.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалах дела платежным поручением от 22.09.2022 N 282.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, ответчиком возврат суммы займа производился с нарушением срока отдельными платежами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ООО "ЛенСпецСтрой" претензию от 20.10.2022 с требованием о погашении задолженности, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, размер неустойки составляет 250 500 руб. 00 коп.

Ответчик, размер начисленной неустойки с учетом уточнения, не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с неприменением судом норм ст. 333 ГК РФ, кроме того, ответчик указал, что обязательство по возврату долга было передано обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройТрест", образованному на основании решения учредителя от 01.12.2021 при реорганизации ответчика путем выделения, по передаточному акту, в связи с чем полагает ООО "Ленспецстрой" ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Доводы ответчика о передачи ответчиком задолженности ООО "ЛенСтройТрест" отклонены судом с учетом части 5 статьи 60 ГК РФ.

Как установлено судом, из представленного передаточного акта не имеется возможности установить какие конкретно обязательства переданы ООО "ЛенСТройТрест". Согласно части 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Истцом заявлено к возмещению 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2022 и платежное поручение от 14.11.2022 N 253 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на представителя отклонены. Как следует из оспариваемого решения, какие-либо возражения со стороны ответчика относительно заявления не представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

Приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, с учетом времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд признал размер заявленных истцом судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, разумным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-117334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина