Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-21416/23 по делу N А40-252065/2017

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-252065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "СМНУ-Связь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-252065/17,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Акционерному обществу "СМНУ-Связь" (ОГРН 1027739036434)

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель: ГУ ФССП России по Москве,

о взыскании задолженности, процентов, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ивануха М.Б. по доверенности от 02.12.2021,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СМНУ-Связь" (далее - ответчик) о взыскании 7 555 199 руб. 05 коп. задолженности по внесению платежей за период с 22.07.2015 по 12.12.2016, 514 272 руб. 80 коп. процентов за предоставление рассрочки за период с 22.07.2015 по 12.12.2016, 9 411 342 руб. 26 коп. пени за период с 23.07.2015 по 12.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда 09.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024566899.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением порядке ст. 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17.05.2018, в котором просил зачесть в пользу взыскателя часть стоимости нежилого помещения, площадью 219,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23/7, корп. 1, кадастровый номер: 77:03:0003011:1502 на сумму 9 128 934 руб. 18 коп.

Определением от 22.02.2023 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить и изменить способ и порядок исполнения решения от 17.05.2018, согласно условиям заявленным ответчиком в заявлении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение по данному делу следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу названных норм изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчику надлежит доказать наличие таких обстоятельств, которые свидетельствуют об объективной невозможности исполнить судебное решение.

При этом необходимо отметить, что по смыслу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты/восстановления нарушенного права принадлежит исключительно истцу (данная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 117-КГ18-53, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2018 N 5-КГ18-45, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 307-ЭС17-11311 по делу N А56-38212/2015).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судам, при рассмотрении подобных вопросов, необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, изменение способа исполнения судебного акта по заявлению ответчика не может носить произвольный характер, потому, как такое поведение ответчика, в сущности, направлено и на изменение способа защиты права, выбор которого принадлежит исключительно истцу; ответчику (должнику в исполнительном производстве) надлежит доказать наличие таких обстоятельств, которые безусловно свидетельствуют об объективной невозможности исполнения решения.

В рассматриваемом случае ответчик не указал в заявлении на такие обстоятельства.

Сами по себе доводы должника о тяжелом финансовом состоянии, изложенные в заявлении, не могут в полной мере свидетельствовать о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку основаниями для предоставления рассрочки или изменения способа исполнения решения могут являться только фактические и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Отсутствие у заявителя средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим или уменьшающим его ответственность, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Также следует отметить, что по смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

По существу заявление ответчика не направлено на изменение способа и порядка исполнения решения, а содержит требование, чтобы суд осуществил исполнение судебного акта, путем обращения взыскания на имущество. Однако данными полномочиями обладает служба судебных приставов-исполнителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40-252065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова