Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-19799/23 по делу N А40-164176/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-164176/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-164176/22

по иску ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

к АО "МАЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Стародубцева Т.М. по доверенности от 01.02.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "МАЗ" суммы 4 379 007 руб. 27 коп., в том числе, 4 128 079 руб. 27 коп. - задолженность по разовой сделке купли-продажи от 20.08.2021 N 949 и 250 928 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.08.2021 истец отгрузил в адрес ответчика строительные материалы на сумму 4.782.307,01 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 949.

Указанный универсальный передаточный документ подписан представителем грузополучателя без разногласий и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скреплен печатью АО "МАЗ".

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена оплата полученной продукции, за ним образовалась задолженность в сумме 4 128 079 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Анализируя правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, регулируемая нормами гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения материалов на сумму 4 782 307 руб. 01 коп. ответчик не оспаривает.

Срок для оплаты поставленного товара в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ наступил.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что факт получения ответчиком товара подтверждается первичными документами, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 128 079 руб. 27 коп. обоснованы и подлежали правомерному удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате фактически принятой продукции, правомерно и требование истца о взыскании с ответчика на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 250 928 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно уточненному расчету), что также не противоречит п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Ответчиком правильность представленного истцом расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Рассмотрев заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-164176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова