Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-7497/23 по делу N А41-12341/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-12341/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Коштсофт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-12341/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Коштсофт" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ВС-Инжиниринг" - Смогоржевский М.В. по решению N 1 от 08.07.2019;

от ООО Компания "Коштсофт" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВС-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ВС-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Коштсофт" (далее - ответчик, ООО Компания "Коштсофт") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 20/2-МТЩ от 01.04.2021 в размере 2 377 629, 81 руб., штрафа в размере 2 566 072, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 381, 75 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-12341/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 26.01.2022.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2021 между ООО "ВС-Инжиниринг" (Заказчик) и ООО Компания "Коштсофт" (Подрядчик) был заключен договора подряда (субподряда) N 20/2-МТЩ, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу систем отопления и водоснабжения с пусконаладочными работами, провести комплексные испытания в соответствии с рабочей документацией шифр проекта: 30-П-РД-МТЩ-Р-ОВК, 30-П-РД-МТЩ-ВК на объекте "Строительство многоквартирного жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 2Б, корп. 1 секции 1, 2, 4, 5, 6", а Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить установленную договором цену.

Пунктом. 4.1 договора установлено, что работы по договору должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к договору), согласно которому дата начала работ: 01.04.2021; дата окончания выполнения работ по договору: 31.05.2022.

В нарушение условий договора Подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, а также не выполнил работы, предусмотренные договором.

Судом установлено, что Подрядчик надлежащим образом выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 2 966 016, 19 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 30.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.06.2021 на сумму 483 130, 09 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.07.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.07.2021 на сумму 992 504 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 31.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 3 от 31.08.2021 на сумму 1 066 126, 10 руб., актом о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 30.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 от 30.09.2021 на сумму 424 256 руб.

В тоже время Заказчик выплатил Подрядчику денежные средства в размере 5 343 646 руб.

Вместе с тем, Подрядчик не предоставил отчет о расходовании перечисленного авансового платежа, включая отчет о фактически выполненных объемах работ по договору на сумму 2 377 629, 81 руб., оформленные надлежащим образом.

ООО "ВС-Инжиниринг" уведомило ООО Компания "Коштсофт" о расторжении договора подряда N 20/2-МТЩ от 01.04.2021, в одностороннем порядке, в связи с постоянным и систематическим неисполнении Подрядчиком своих обязательств по договору, приведших к существенному нарушению графика производства работ (исх. N 04 дата 25.01.2022).

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, ООО "ВС-Инжиниринг" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

ООО "ВС-Инжиниринг" уведомило ООО Компания "Коштсофт" о расторжении договора подряда N 20/2-МТЩ от 01.04.2021, в одностороннем порядке в связи с постоянным и систематическим неисполнении Подрядчиком своих обязательств по договору, приведших к существенному нарушению графика производства работ (исх. N 04 дата 25.01.2022).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутым, является верным.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 5 343 646 руб. что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Подрядчик надлежащим образом выполнил и сдал Заказчику работы на сумму 2 966 016, 19 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Вместе с тем, Подрядчик не предоставил отчет о расходовании перечисленного авансового платежа, включая отчет о фактически выполненных объемах работ по договору на сумму 2 377 629, 81 руб., оформленные надлежащим образом.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 2 377 629, 81 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) в размере 2 377 629, 81 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводов относительно отсутствия оснований для взыскания данной суммы неосновательного обогащения апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 566 072, 82 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, в случае несвоевременного завершения Подрядчиком всех работ по настоящему договору, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены невыполненных работ по договору.

Представленный истцом расчет штрафа проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с просрочкой возврата неотработанного аванса по договору ответчик в силу статьи 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 (расторжение договора) по 13.04.2022 (дата вынесения оспариваемого решения), размер которых составил 76 670, 42 руб. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до расторжения договора (27.01.2022) не имеется, поскольку обязанность по возврату неотработанного аванса возникла с момента расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения с учетом заявленного требования о взыскании процентов до момента фактической уплаты задолженности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на подачу искового заявления, равно как и по настоящее время, юридическим адресом ООО Компания "Коштсофт" является 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 39, эт. 5, пом. V, ком. 10, оф. 9.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, а именно, определение от 03.03.2022 было направлено 3 ООО Компания "Коштсофт" по юридическому адресу: 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 39, эт. 5, пом. V, ком. 10, оф. 9, регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705369204379, что подтверждается конвертом (л.д. 119).

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое отправление с идентификатором 10705369204379 было возвращено из-за истечения срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ООО Компания "Коштсофт" в силу положений статьи 54 ГК РФ должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

Исходя из изложенного, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО Компания "Коштсофт" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу N А41-12341/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова