Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-2686/23 по делу N А45-34410/2021

город Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А45-34410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мамонтова Евгения Анатольевича (N 07АП-2686/2023) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34410/2021 (судья Айдарова А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский эмульсионный завод" (ОГРН 1195476040451, Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково), общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская компания БВР" (ОГРН 1215400030340, Новосибирская область, Мошковский район, р.п. Мошково), Храмцова Дмитрия Сергеевича (г. Новосибирск) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Мамонтова Евгения Анатольевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский эмульсионный завод" (ОГРН 1195476040451), к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская компания БВР" (ОГРН 1215400030340); 2) Храмцову Дмитрию Сергеевичу; о признании недействительной сделки по продаже имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Судакова Максима Николаевича, 2) оценщика ООО "Симплекс" Резниченко Артема Сергеевича.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский эмульсионный завод" (далее - ООО "НЭВЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мамонтова Евгения Анатольевича судебных расходов в сумме 50 000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская компания БВР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Мамонтова Е.А. судебных расходов в сумме 170 000, 00 руб., Храмцов Дмитрий Сергеевича обратился в арбитражный суд о взыскании с Мамонтова Е.А. судебных расходов в сумме 170 000, 00 руб. по делу по исковому заявлению Мамонтова Евгения Анатольевича в интересах ООО "Новосибирский эмульсионный завод" к ООО "Новосибирская компания БВР", Храмцову Дмитрию Сергеевичу о признании недействительной сделки по продаже имущества.

Дело рассматривалось с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Судакова Максима Николаевича, 2) оценщика ООО "Симплекс" Резниченко Артема Сергеевича.

Определением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с Мамонтова Е.А. в пользу ООО "НЭЗ" взыскано 45 000 руб. судебных расходов; с Мамонтова Е.А. в пользу ООО "НК БВР" взыскано 67 500 руб. судебных расходов; с Мамонтова Е.А. в пользу Храмцова Д.С. взыскано 97 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Мамонтов Е.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов является чрезмерным и неразумным.

ООО "НЭЗ", ООО "НК БВР", Храмцов Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "НЭЗ" представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 10.10.2022, приложение N 4 от 21.11.2022 к договору об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг от 24.11.2022, приказ о переводе Ластовского С.В. на должность юриста от 09.01.2018, платежное поручение N 1146 от 23.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Оказанные услуги приняты ООО "НЭЗ" без претензий по объему и качеству, что подтверждается актом об оказанных услугах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Новосибирская компания БВР" представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 21.01.2022, приложение от 12.12.2022 N 1 к договору, дополнительное соглашение от 12.12.2022 к приложению N 1, акт об оказании услуг от 12.12.2022, приказ о приеме на работу С. В. Ластовского в ООО Юрфирма Ветров и партнеры от 13.04.2016, приказ о переводе С. В. Ластовского на должность юриста от 09.01.2018, платежные поручения на общую сумму 170 000, 00 руб.

Оказанные услуги приняты ООО "Новосибирская компания БВР" без претензий по объему и качеству, что подтверждается актом об оказанных услугах.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Храмцов Д.С. представил договор об оказании юридических услуг от 31.01.2022, приложение N 1 от 12.12.2022 к договору дополнительное соглашение к приложению N 1 от 12.12.2022, акт об оказании услуг от 12.12.2022, приказ о приеме на работу С.В. Ластовского в ООО "Юрфирма Ветров и партнеры" от 13.04.2016, приказ о переводе С.В. Ластовского на должность юриста от 09.01.2018, платежные поручения на общую сумму 170 000, 00 руб.

Оказанные услуги приняты Храмцовым Д.С. без претензий по объему и качеству, что подтверждается актом об оказанных услугах.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов ООО "НЭЗ" до 45 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, качественность подготовленных представителем ООО "Новосибирская компания БВР", процессуальных документов и их объем, участие представителя в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумным и соразмерным следующий размер расходов будет 67 500, 00 руб.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложность, качественность подготовленных представителем Храмцовым Д.С., процессуальных документов и их объем, участие представителя в 6 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумным и соразмерным следующий размер расходов будет 97 500, 00 руб., определив разумной стоимость расходов за подготовку процессуальных документов в сумме 10 000 рублей (письменных пояснений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовку сопроводительного письма от 05.07.2022 года).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы ООО "НЭЗ" в размере 45 000 рублей, ООО "Новосибирская компания БВР" в размере 67 500 рублей, Храмцовым Д.С. в размере 97 500 рублей разумными.

Суд апелляционной инстанции чрезмерности во взысканных расходах на оплату услуг представителей не усматривает.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко