Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 19АП-2124/23 по делу N А36-7330/2021

г. Воронеж

18 мая 2023 г.

дело N А36-7330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Бородина Михаила Андреевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от финансового управляющего Бородиной Ирины Анатольевны Гудалова Сергея Геннадьевича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бородина Михаила Андреевича, финансового управляющего Бородиной Ирины Анатольевны Гудалова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2023 по делу N А36-7330/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бородиной Ирины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Бородина Ирина Анатольевна (должник, Бородина И.А.) 20.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 20.09.2021, Бородина И.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением от 21.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 20.09.2021, финансовым управляющим должника утвержден Девликамов Р.Р. являющийся членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

23.06.2021 кредитор - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (заявитель, ПАО "Совкомбанк") обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 2 188 486 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

Определением от 01.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородин Михаил Андреевич.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2023 требования признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов Бородиной Ирины Анатольевны включены требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" в сумме в сумме 2 188 486 руб. 50 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 239 262 руб. 97 коп., срочные проценты 843 862 руб. 55 коп., иные комиссии 35 336 руб. 00 коп., дополнительный платеж 53 040 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 16 984 руб. 98 коп., как обеспеченные залогом по договору кредитования N 19/7756/00000/100965 от 03.07.2019 следующим имуществом: квартирой, назначение: жилое, общая площадь 62,9 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Липецкая область, г. Липецк, ул. Неделина, д.7, квартира 56, кадастровый (или условный) номер 48:20:0045601:878.

Бородин М.А. и Бородина И.А. обратились с апелляционными жалобами на определение суда в части включения требований как обеспеченных залогом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности в обжалованной части.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Финансовый управляющий Бородиной И.А. Гудалов С.Г. представил суду отзыв на апелляционную жалобу Бородина М.А., не возражал против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва, считает, что определение в обжалуемой части следует изменить по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 между кредитором - ПАО "Восточный экспресс банк" и Бородиной И.А. (заемщик) подписан договор кредитования N 19/7756/00000/100965, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. 00 коп., сроком на 84 мес., под 20 % годовых. Тарифами банка предусмотрена уплата неустоек и комиссий.

На основании дополнительного соглашения от 04.07.2019 договор кредитования дополнен пунктом 1.3.1.2 в редакции "...надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Бородина Михаила Андреевича".

04.07.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Бородиным М.А. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств Бородиной И.А. по договору кредитования N 19/7756/00000/100965.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора кредитования 04.07.2019, между ПАО "Восточный экспресс банк" (залогодержатель) и Бородиным М.А. (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 19/7756/00000/100965/ZKV1 по условиям которого залогодатель (Бородин М.А.) в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования N 19/7756/00000/100965 от 03.07.2019, заключенному с Бородиной И.А. и залогодержателем, передает в залог залогодержателю недвижимость, указанную в 1.2 настоящего договора (п. 1.1 Договора ипотеки).

Согласно п. 1.2 Договора ипотеки предметом залога по настоящему договору является квартира, назначение: жилое, общая площадь 62,9 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Липецкая область, г. Липецк, ул. Неделина, д.7, квартира 56, кадастровый (или условный) номер 48:20:0045601:878.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.03.2022 N 2-5204/2021 с Бородина М.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 19/7759/00000/100965 от 03.07.2019 в сумме 1 621 750 руб. 39 коп., состоящая из задолженности по основному долгу - 1 239 262 руб. 97 коп., задолженности по процентам в сумме 339 020 руб. 94 коп., неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в сумме 5 388 руб. 57 коп., задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 35 336 руб., судом обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 56 в доме 7 по ул. Неделина в городе Липецке, общей площадью 62,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 3 120 000 руб.

14.02.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ПАО "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394) путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, права первоначального кредитора - ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору N 19/7756/00000/100965 от 03.07.2019, заключенному с Бородиной И.А., перешли к новому кредитору - ПАО "Совкомбанк".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт предоставления заемщику кредита в соответствии с условиями договора.

Заёмщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате штрафных санкций.

В соответствии с расчетом кредитора сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 188 486 руб. 50 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 239 262 руб. 97 коп., срочные проценты 843 862 руб. 55 коп., иные комиссии 35 336 руб. 00 коп., дополнительный платеж 53 040 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 16 984 руб. 98 коп.

Должник и финансовый управляющий наличие задолженности не оспорили, доказательств оплаты не представили.

Поскольку должник и финансовый управляющий не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Бородиной И.А. своих обязанностей по кредитному договору, суд признал требование ПАО "Совкомбанк" в размере 2 188 486 руб. 50 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 239 262 руб. 97 коп., срочные проценты 843 862 руб. 55 коп., иные комиссии 35 336 руб. 00 коп., дополнительный платеж 53 040 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 16 984 руб. 98 коп., обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Бородиной И.А.

Определение в данной части не обжалуется, суд апелляционной инстанции не проверяет законность принятого судебного акта в данной части.

Кредитор просил включить задолженность по договору кредитования N 19/7756/00000/100965 от 03.07.2019 в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом квартиры, назначение: жилое, общая площадь 62,9 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Липецкая область, г. Липецк, ул. Неделина, д. 7, квартира 56, кадастровый (или условный) номер 48:20:0045601:878.

Удовлетворяя заявление ПАО "Совкомбанк" в указанной части, суд первой инстанции отклонил возражения Бородина М.А. и финансового управляющего, которые указывали на то обстоятельство, что залоговое имущество не является имуществом, принадлежащим должнику, в связи с чем оно не может быть включено в конкурсную массу. Кроме того, решением Советского районного суда г.Липецка от 31.03.2022 по делу N 2-5204/2021 уже обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру 56 в доме N 7 по ул. Неделина г. Липецка.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Кодекса залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что по своей правовой природе залог имущества основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26.

Залоговый кредитор обладает безусловным правом получить удовлетворение за счет имущества должника в установленном ст. 138 Закона о банкротстве объеме преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.138 и следовательно, п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве, указанные правила применяются при реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу. Стоимостью имущества третьих лиц, обмеренного залогом, может обеспечиваться только обязательство, в обеспечение которого оно передано.

Требования кредитора-залогодержателя к третьему лицу-залогодателю предъявляются и исполняются в общеисковом порядке, что и сделано банком в рассматриваемом случае.

Оснований для включения квартиры, принадлежащей Бородину М.А. в конкурсную массу и распределение денежной суммы, вырученной от ее продажи, также и между иными кредиторами, требования которых не обеспечивались, ни закон, ни договор залога не содержат.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области необходимо в обжалуемой части изменить, исключив указание на обеспечение требования ПАО "Совкомбанк" как обеспеченных залогом квартиры, назначение: жилое, общая площадь 62,9 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Липецкая область, г. Липецк, ул. Неделина, д. 7, квартира 56, кадастровый (или условный) номер 48:20:0045601:878.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2023 по делу N А36-7330/2021 в обжалуемой части изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Бородиной Ирины Анатольевны требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) в сумме в сумме 2 188 486 руб. 50 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 239 262 руб. 97 коп., срочные проценты 843 862 руб. 55 коп., иные комиссии 35 336 руб. 00 коп., дополнительный платеж 53 040 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 16 984 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова