Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 10АП-5738/23 по делу N А41-83515/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-83515/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-83515/22 по исковому заявлению

акционерного общества "Рефсервис" (ОГРН 1067746290435, ИНН 7708590286)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1197746534017, ИНН 9731050941)

о взыскании неустойки в размере 216 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 335 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 216 750 руб. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 335 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года по делу N А41-83515/22 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Вира" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав АО "Рефсервис" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств нарушения, а также на истечение срока исковой давности.

От АО "Рефсервис" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции по делу N А41-83515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вира" без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО "Рефсервис" (исполнитель, истец) и ООО "Вира" (заказчик, ответчик) был заключен Договор об оказании услуг, связанных с перевозками (присоединения) N РЮ-6/156/2019П от 03.10.2019.

Договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1.1. договора.

Условия договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть договора.

Как следует из искового заявления, истец выполнил принятые обязательства надлежащим образом, предоставил на станцию Клещиха Западно-Сибирской ж.д. вагоны по следующим заявкам ответчика:

- по заявке от 18.02.2022 N 11 были предоставлены под погрузку 3 вагона ИВ - термоса, которые прибыли в марте 2022 года;

- по заявкам от 23.11.2020 N 68, от 07.12.2020 N 132/1, от 02.03.2021 N 115 были предоставлены под погрузку 14 вагонов ИВ-термосов, которые прибыли в ноябре-декабре 2020 и марте 2021 года.

В подтверждение предоставления вагонов истец представил сведения ГВЦ ОАО "РЖД", акты оказанных услуг, квитанции и приеме груза транспортные железнодорожные накладные.

Согласно пункту 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 суток.

Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки исчисляется по общему правилу с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приёма груза к отправлению.

В обоснование иска истец указывает, что по данным системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО "РЖД", прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток:

- 3 вагона ИВ-термоса, поданных по заявке от 18.02.2022 N 11, простаивали под погрузкой 25 суток, из них непроизводственный простой вагонов составляет 16 суток;

- 10 вагонов ИВ-Термосов, поданных по заявкам от 23.11.2020 N 68, от 07.12.2020 N 132/1, от 02.03.2021 N 115, простаивали под погрузкой 96 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 66 суток;

- 2 вагона ИВ-термоса, поданных по вышеуказанным заявкам, простаивали под выгрузкой 12 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 6 суток.

- 2 вагона ИВ-термоса, поданных по вышеуказанным заявкам, простаивали под выгрузкой 15 суток, из них непроизводительный простой вагонов составляет 9 суток.

Нарушение сроков, установленных в пункте 49 Правил, влечёт последствия, и применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил.

Рассчитав неустойку за непроизводительный простой вагонов под погрузкой в общем размере 216 750 руб., истец направил ответчику претензии от 05.05.2022 N РИД-7/78, от 13.05.2022 N РИД-7/89, от 15.07.2022 N РИД-7/161 с требованием об оплате неустойки, в том числе:

за 16 суток непроизводительного простоя 3х вагонов ИВ-термоса, поданных по заявке от 18.02.2022 N 11, неустойка составила 48 000 руб.;

за 66 суток непроизводительного простоя 10 вагонов ИВ-Термосов, поданных по заявкам от 23.11.2020 N 68, от 07.12.2020 N 132/1, от 02.03.2021 N 115, неустойка составила 123 750 руб.;

за 6 суток непроизводительного простоя 2х вагонов ИВ-термоса, поданных по вышеуказанным заявкам, неустойка составила 18 000 руб.;

за 9 суток непроизводительного простоя 2х вагонов ИВ-термоса, поданных по вышеуказанным заявкам, неустойка составила 27 000 руб.

Неисполнение претензий истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему ответчик возражал против исковых требований, указав на пропуска срока исковой давности, о чем ответчик уведомил истца в ответе на первоначальную претензию истца от 13.05.2022 N РИД-7/89 на общую сумму 141 750 руб., а также на отсутствие документов, подтверждающих простой под выгрузкой и непроизводительный простой.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 49, 50 Правил заказчик обязан обеспечивать нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3х суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктами 49, 50 исчисляется сторонами в сутках.

Нарушение сроков, установленных пунктом 49, 50 Правил, влечёт последствия, и применение к заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пункте 49 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки свыше 3 суток, заказчик обязан уплатить исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя ИВ-термосы - 3 000 рублей (без учёта НДС) за вагон/сутки;

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты непроизводительного простоя вагонов и период простоя, заявленные в иске, подтверждены данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД" и программного продукта исполнителя с использованием информации ГВЦ ОАО "РЖД".

Учитывая представленные истцом доказательства простоя вагонов по вине ответчика, у истца возникло право требования выплаты неустойки, а у ответчика обязанность её уплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере 216 750 руб.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны заключили договор об оказании услуг, связанных с перевозками (присоединения) N РЮ-6/156/2019П от 03.10.2019, предметом которого является оказание заказчику за вознаграждение услуг, связанных с перевозками, в порядке и на условиях, определенных Правилами и договором.

Договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора условия договора определены Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО "Рефсервис" от 18.09.2014 N РД-1/313, и принимаются заказчиком путем присоединения к договору полностью и без оговорок.

Истцом в материалы дела представлены Правила оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденные приказом АО "Рефсервис" от 27.12.2019 N РД-1/420, с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО "Рефсервис" www.refservice.ru, которые также представляют собой неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 6 Правил, в котором перечислены термины и определения, используемые в Правилах и договоре, услуга по предоставлению подвижного состава - услуга, оказываемая исполнителем заказчику, заключается в предоставлении исполнителем железнодорожного подвижного состава под перевозки грузов (включает в себя услугу по поддержанию температурного режима при перевозке скоропортящихся грузов, в случае, если перевозка осуществляется в рефрижераторной секции и КРК на Сцепе).

Таким образом, основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава (вагон-термосов) для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава.

При таких обстоятельствах, отношения сторон независимо от наименования договора не подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", а следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного закона.

Предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года истец, заявивший требование о взыскании с ответчика неустойки за простой вагонов под погрузкой согласно расчетам в период с декабря 2020 по март 2022 года, не пропустил.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу N 305-ЭС18-12293.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-83515/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова