Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-3030/23 по делу N А27-21176/2022

город Томск

18 мая 2023 г.

Дело N А27-21176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3030/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21176/2022 (судья Ерохин Я.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (127055, город Москва, Лесная ул., д. 61 стр. 2, помещ. 1ц, ИНН 7707422881, ОГРН 1187746947332) к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания "Юргинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства" (652050, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Юрга, Шоссейная ул., д.34, ИНН 4230026120, ОГРН 1094230000149) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ул. Николая Островского, д. 32, ИНН 4207044509, ОГРН 1144205012808); общество с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (652050, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Юрга, Шоссейная ул., д. 3, кабинет 6, ИНН 4230033209, ОГРН 1194205010108); общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Кузбасс-Сервис" (654029, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, ул. Вокзальная (Куйбышевский Р-Н), д.57, ИНН 4220036056, ОГРН 1084220000040), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энерго-сервисная компания" (650010, Кемеровская область, г Кемерово, Железнодорожная ул., д. 43, офис 5, ИНН 4205240699, ОГРН 1124205004945) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Азаренко Н.В. (паспорт, доверенность N 10/2023 от 09.01.2023),

от ответчика - Гурдова О.В. (паспорт, доверенность N 186 от 22.02.2022),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания "Юргинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства" (далее - ГАУ "Юргинский дом-интернат", учреждение, ответчик) о взыскании 2 375 733,77 руб. долга за тепловую энергию и горячую воду, поставленные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.12.2021 N ЮОП-908 в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года.

Определениями суда от 19.12.2022, 01.02.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса); общество с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (далее - ООО "Юргинская ТЭЦ"); общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Кузбасс-Сервис" (ООО "Взлет-Кузбасс-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосервисная компания" (ООО "КЭК").

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при истечении срока поверки приборы учета начинают работать некорректно. Таким образом, расход тепловой энергии необходимо производить расчетным способом без учета показаний прибора учета.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции.

Дополнительные доказательства не являются предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, невозможность своевременного представления этих документов не мотивирована, что является нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ.

По указанным выше основаниям апелляционным судом отказано в удовлетрении ходатайства истца о допросе свидетеля, с учетом также того, что в суде первой инстанции истец реализовал свое процессуальное право на предоставление доказательств в виде показаний свидетеля (л.д. 197-198 т.1, протокол судебного заседания от 01.02.2023).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Юрги от 13.09.2021 N 824-ПА "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа" ООО "Интеграл" определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа.

Постановлениями РЭК Кузбасса N N 460, 461, 462, 463 от 28.10.2021, NN 799, 800, 801, 802 от 17.12.2021 для ООО "Интеграл" на 2021 и 2022 годы утверждены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Ранее единой теплоснабжающей организацией являлось ООО "Юргинская ТЭЦ".

На объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Юрга, ул. Шоссейная, 34, поставляется тепловая энергия и горячая вода через узел учета 1 и узел учета 2.

Перед началом отопительного сезона 2021 - 2022 годов ООО "Юргинская ТЭЦ" составлен акт допуска узла 1 в эксплуатацию с 22.09.2021 по 22.09.2022, указанный акт также подписан представителем ООО "Интеграл" Белолипецким А.П. В указанном акте имеются сведения о поверке приборов учета до 2024 года.

Между ООО "Интеграл" (ТСО) и ГАУ "Юргинский дом-интернат" (абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.12.2021 N ЮОП-908 (далее - договор), согласно которому ТСО обязуется оказать услуги по отпуску тепловой энергии в виде горячей воды (отопление) и поставке горячей воды на нужды горячего водоснабжения (горячая вода) через централизованную систему теплоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Учет тепловой энергии, отпускаемой абоненту, осуществляется с помощью приборов учета. Абонент обязан передавать теплоснабжающей организации в срок не позднее 25 числа текущего месяца информацию о показаниях приборов учета с приложением отчета о теплопотреблении (пункты 3.1, 3.2 договора).

В договоре сведения о приборах учета абонента отсутствуют.

В период с сентября 2021 года по июнь 2022 года объем тепловой энергии, поступившей через узел учета 1, определялся по приборам учета с учетом ведомости учета параметров потребления тепла (л.д. 185-196).

В ходе проверки перед отопительным периодом 2022 - 2023 годов истцом установлено, что в отношении приборов учета узла 1 отсутствуют акт ввода прибора в эксплуатацию, а также сведения о поверке. В связи с чем, узел учета 1 не допущен в эксплуатацию, о чем составлен акт N 248 (л.д. 17). В акте замечания относительно целостности пломб отсутствуют.

01.09.2022 приборы учета узла 1 поверены (л.д. 37-48).

Истцом и ответчиком составлен акт периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя N 292, согласно которому узел учета 1 допущен в эксплуатацию с 09.09.2022 по 15.09.2023.

Истец произвел расчет тепловой энергии и теплосносителя, поставленной ответчику через узел учета 1 в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года расчетным способом в соответствии с пунктом 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) и пунктом 67 Методики N 99/пр.

Согласно расчету, за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года разница между объем тепловой энергии и горячей воды, определенной расчетным способом, и объемом, определенным по прибору учета и оплаченным ответчиком, составляет 2 375 733,77 руб. (л.д. 11).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.09.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 19).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения ответчика при определении объема тепловой энергии по прибору учета при наличии акта допуска узла 1 в эксплуатацию с 22.09.2021 по 22.09.2022, подписанного ООО "Юргинская ТЭЦ" и ООО "Интеграл", а также при принятии ООО "Интеграл" отчетов приборов учета, при этом указал на недобросовестное поведение со стороны ООО "Интеграл", являющегося профессиональным участником в отношениях теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Применение данных о количественном значении потреблённых энергетических ресурсов направлено на обеспечение достоверного учёта потребления и оплаты фактически потреблённых ресурсов. Достоверность учёта достигается при своевременной поверке прибора учёта на соответствие метрологическим требованиям, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и подтверждении ресурсоснабжающей организацией работоспособности и соответствия техническим требованиям такого прибора при проведении допуска его к эксплуатации.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 5 Правил N 1034).

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

В соответствии с пунктом 75 Правил N 1034 узел учёта считается вышедшим из строя в случаях отсутствия результатов измерений; несанкционированного вмешательства в работу узла учёта; нарушения установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учёта, а также повреждения линий электрических связей, механического повреждения средств измерений и устройств, входящих в состав узла учёта; наличия врезок в трубопроводы, не предусмотренные проектом узла учёта; истечения срока поверки любого из приборов (датчиков).

В пункте 68 Правил N 1034 указано, что акт ввода в эксплуатацию узла учёта служит основанием для ведения коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя по приборам учёта, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания

Истечение межповерочного интервала приравнивается к неисправности прибора учета, поскольку только прошедший поверку как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средства измерения метрологическим требованиям, прибор учета может считаться расчетным, то есть корректно исчисляющим количество переданного ресурса (пункт 17 статьи 2, часть 1 статьи 9, статья 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ)).

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ определено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Таким образом, факт истечения межповерочного интервала создает презумпцию недостоверности показаний прибора учета, то есть предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание ПУ соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора от 22.12.2021 также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка ПУ, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Приведенное толкование норм права соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и N 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

Согласно материалам дела, 01.09.2022 приборы учета узла 1 поверены (л.д. 37-48).

Кроме того, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей (пункт 73 Правил N 1034).

Согласно материалам, дела узел учета 1 допускался в эксплуатацию предыдущими теплоснабжающими организациями на отопительные сезоны 2016-2017 годов, 2020-2021 годов (л.д. 139-140).

При этом профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с нарушением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что ожидаемым поведением ТСО, как сильного участника отношений по энергоснабжению, является надлежащая (то есть с необходимой тщательностью и полнотой) реализация полномочий по проведению всего перечня предусмотренных нормами права проверок инженерной инфраструктуры абонента, в том числе для цели своевременного выявления оснований для допуска в эксплуатацию поверенного на очередной период прибора учета.

Согласно акту, подписанному как ООО "Юргинская ТЭЦ" (предыдущая теплоснабжающая организация), так и ООО "Интеграл" (действующая теплоснабжающая организация) приборы учета Узла 1 допущены в эксплуатацию с 22.09.2021 по 22.09.2022. При этом в акте имеются сведения, что приборы учета поверены до июня 2024 года.

При этом, судом дана оценка поведению истца выраженное в том, что ООО "Интеграл" принимало отчеты приборов учета, выставляло ответчику счета на оплату, исходя из показаний приборов учета, договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 30.12.2021.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, а равно надлежащем исполнении истцом указанных требований у ответчика имелась бы возможность устранить недостатки узла учета 1 в 2021 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недобросовестном поведении со стороны ООО "Интеграл", являющегося профессиональным участников в отношениях теплоснабжения, при котором ООО "Интеграл" подписало акт допуска прибора учета в эксплуатацию в спорный период, не отразило сведения о приборах учета в договоре теплоснабжения, принимало от ответчика показания приборов учета, а затем по окончании отопительного периода при целостности пломб на узле учета 1, пришло к выводу о невозможности принимать показания приборов учета в связи с отсутствием сведений о поверке.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт опровержения презумпции некорректности учета ресурса спорными ПУ, принимая во внимание поведение истца, как профессионального участника в отношениях теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН 7707422881, ОГРН 1187746947332) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева