Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-6187/23 по делу N А41-65179/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-65179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (ИНН 5030011263, ОГРН 1035005905098) представитель не явился, извещен надлежащим образом-

от ИП Григоряна К. С.- Сайфуллин-Богатырев Р.Г. по доверенности от 19.05.2022.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу N А41-65179/22

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа к ИП Григоряну К. С. о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Григоряна К. С к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - Комитет ) обратился Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Григоряну К. С. (далее - ИП Григорян К. С.) о взыскании 827 474, 46 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2021 года по 13.05.2022 г., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 6236 от 15.02.2021 г., а также 51 247, 96 рублей неустойки за период с 15.06.2021 г. по 13.06.2022 г., начисленной на основании п. 5.3. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ИП Григорян К. С. обратился с встречным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа взыскании 468 075, 72 рублей убытков, причиненных незаконным решением Комитета от 18.05.2021 N Р001-3402009588-44637374 об отказе в предоставлении Предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:2697..

Определением суда от 29.11.2022. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу N А41-65179/22 с ИП Григоряна Карена Сосовича в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. взыскано 1 468, 32 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о. в пользу ИП Григоряна Карена Сосовича взыскано 468 075,72 рубля основного долга, 12 361, 51 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных однородных требований и взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского г.о.в пользу ИП Григоряна Карена Сосовича 466 607, 4 рубля основного долга, 12 361, 51 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИП Григорян К. С. является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:26:0050101:2705, площадью 34,9 кв.м., что записью в ЕГРН от 16.03.2021 N 50:26:0050101:2705-50/136/2021-1. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0050101:2697, площадью 900 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; для ведения личного подсобного хозяйства. Между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем был (арендатор) заключен договор аренды земельного участка КН 50:26:0050101:2697

В соответствии с п.5.3. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Поскольку инициированный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал что ИП Григорян К. С. 17.03.2021 г. обратился в КУИ Администрации НароФоминского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:2697.

Решением КУИ Администрации Наро-Фоминского городского округа от 18.05.2021 N Р001-3402009588-44637374 года в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен некапитальный объект строительства

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года Дело N А41-52536/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г., отказ Комитета от 18.05.2021 N Р001-3402009588-44637374 недействительным, суд обязал Комитет предоставить Предпринимателю в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:26:0050101:2697.

Исходя из указанных положений законодательства, с учетом разумности соответствующих сроков ИП должен был стать собственником земельного участка не позднее 27.04.2022 по следующим основаниям.

1) 17.03.2021 - Предприниматель подал заявление на предоставление земельного участка в собственность;

2) 07.04.2021 - Комитет должен был направить в адрес Предпринимателя подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах;

3) 16.04.2021 (с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции) - Предприниматель должен был подписать договор купли-продажи земельного участка и представить в КУИ для направления в регистрационный орган;

4) 27.04.2021 - регистрация договор купли-продажи земельного участка в ЕГРН (7 рабочих дней максимальный срок на осуществление указанной процедуры).

С учетом изложенного, с 27.04.2021 у Предпринимателя отсутствовала бы обязанность по уплате арендной платы, а должны была возникнуть обязанность по уплате земельного налога.

Вместе с тем, исполнение судебного акта, государственная регистрация перехода права собственности Предпринимателя на земельный участок произведена только 13.05.2022 г.

Согласно расчету ИП Григоряна К.С. размер необоснованно начисленной арендной платы за период с 27.05.2021 по 26.04.2021 г. составляет 468 075,72 рублей (689 365,4 - 221 289, 64 = 468 075,72) с учетом размера земельного налога, который уплачен предпринимателем за 2021 год, как если бы договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0050101:2697 был заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части и удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции указал, что своим бездействием Комитет способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на предпринимателя дополнительное долговое бремя.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 01.04.2021 г. переплата аренды составила 48 544, 72 рубля, в период с 01.04.2021 г. по 13.06.2022 г.

Предприниматель оплатил 500 000 рублей согласно платежному поручению от 15.09.2021 г. 189 365, 4 рублей арендная плата подлежит оплате за счет внесенного задатка при участи в аукционе.

Задолженность по арендной плате составила за период с 01.04.2021 по 13.06.2022 составила 827474, 46 руб.

Таким образом, неустойка за просрочку арендной платы за период с 15.06.2021 г. по 15.09.2021 г. составляет 1 468, 32 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной чпсти.

Требование о внесении арендной платы за период с 16.04.2021 г. по 13.06.2022 г., равно как и начисление неустойки на размер арендной платы за период после 16.09.2021 г. по 13.06.2022 года, при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, а также общей суммы внесенной арендной платы в период действия договора аренды (с учетом задатка), подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием Комитет способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя. Такое поведение органов публичной власти действующим законодательством не допускается.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в судебных актах по делам N А41-22317/20, А41- 56288/20.

Поскольку Комитетом не было в установленный законом срок принято решение о предоставлении земельного участка в собственность, не направлен подписанный проект договора купли-продажи, отсутствовала возможность направления договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права, что повлекло за собой убытки в виде разницы между расходами по оплате арендной платы в указанный период и ставкой земельного налога суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года по делу N А41-65179/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина