Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-19451/23 по делу N А40-269624/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-269624/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Регион эстейт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-269624/2022, принятое судьей О.В. Сизовой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Чистый город Кемерово" (ОГРН 1144205004987) к ООО "Регион эстейт" (ОГРН 1177746271240) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистый город Кемерово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион эстейт" о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.06.2022 размере 41 087 руб. 27 коп., неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 154 руб. 65 коп., неустойки с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду заключения в отношении спорных помещений договоров аренды, в связи с чем арендаторы должны нести расходы по оплате услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по вывозу ТКО на территории зоны "Север" Кемеровской области.

В целях исполнения принятых обязательств истец с 11.02.2022 по 31.03.2022 оказал ответчику как собственнику нежилых помещений по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 3А, пом. 189, г. Кемерово, ул. Новогодняя, д. 16 (что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, л.д. 38-39, и документально не опровергнуто ответчиком) услуги на сумму иска.

Неисполнение требований по оплате услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 1156, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г., Правилами N 354, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, суд первой инстанции правомерно установил факт оказания обществом услуг по вывозу ТКО в спорный период.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает ответчика от оплаты оказанных обществом услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным. Суд установил, что общество разместило типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО на официальном сайте (www.sibtko.ru) и в средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 8.17 Правил N 1156 в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 данных Правил в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Следовательно, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Ответчик не опроверг расчет доказательствами, не обосновал иной объем накопленных и вывезенных отходов.

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду заключения в отношении спорных помещений договоров аренды, в связи с чем арендаторы должны нести расходы по оплате услуг, не являются основанием для отмены решения суда.

В ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) разъяснено, что в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением и осуществляет в нем деятельность, образуя ТКО.

Таким образом, по смыслу правового регулирования данной сферы общественных отношений собственник помещения вправе договором возложить обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО на пользователя (арендатора, ссудополучателя) как собственника образуемых от его (пользователя) хозяйственной деятельности ТКО, однако реализация этой обязанности возможна лишь путем заключения пользователем соответствующего договора с исполнителем такой услуги (региональным оператором). В отсутствие такого договора предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых с использованием этого помещения ТКО (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2020 по делу N А49-1908/2020).

Ввиду отсутствия между арендаторами и региональным оператором договоров оказания услуг по обращению с ТКО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора в части спорных помещений, является ответчик как собственник нежилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 по делу N А40-269624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев