Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-7886/24 по делу N А40-237378/2023

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-237378/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-237378/23

по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559)

к ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН 9729267231)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" неустойки на основании п.12.6 договора N ПКР-007875-21 от 10.09.2021 г. в размере 152 956 руб. 07 коп.

Определением от 26.10.2023 г. исковое заявление ФКР МОСКВЫ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 г. взысканы с ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" в пользу ФКР МОСКВЫ неустойка в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 589 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКР МОСКВЫ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2024 года по делу N А40-237378/23-126-1852, в части применения положений ст.333 ГК РФ; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 152 956,07 руб.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд неправомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях, и в случае неисполнения такой обязанности подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров неустоек. Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность его неисполнения. От заключения договора, об условиях которого ему было известно, ответчик не отказался.

ООО "Стройстандарт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 г. между ФКР Москвы и ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" заключен договор N ПКР-007875-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, СЗАО, ш.Волоколамское, д.43, строение 1.

Согласно п.4.1 договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генерального подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков производства работ.

Согласно п.6.1.10 договора, генеральный подрядчик обязан выполнить и сдать работы по объекту(-ам) в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы по актам согласно п.1.3, п.1.4 и п.1.8 договора.

Генеральным подрядчиком были допущены нарушения конечного срока выполнения работ по ремонту пожарного водопровода на объекте В соответствии с графиком производства работ установлены следующие сроки выполнения работ по ремонту пожарного водопровода: начало выполнения работ - 11.03.2022 г.; окончание выполнения работ - 20.06.2022 г., с учетом приостановки работ с 01.05.2022 г. по 11.05.2022 г. и более позднего открытия работ (на 6 дней позже, чем установлено графиком производства работ), согласно акту открытия работ по объекту от 07.10.2021 г. - 06.07.2022 г. Фактически работы были выполнены 07.09.2022 г. согласно акту приемки выполненных работ. На дату приемки работ просрочка составила 63 дня.

Также генеральным подрядчиком были допущены нарушения конечных сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы).

В соответствии с графиком производства работ установлены следующие сроки выполнения работ по указанным системам: начало выполнения работ - 11.03.2022 г.; окончание выполнения работ - 10.07.2022 г., с учетом приостановки работ с 01.05.2022 г. по 11.05.2022 г. и более позднего открытия работ (на 6 дней позже, чем установлено графиком производства работ), согласно акту открытия работ по объекту, - 26.07.2022 г.

Фактически работы по системам были выполнены 23.08.2022 г., согласно актам приемки выполненных работ по элементу (системе) здания. На дату приемки работ просрочка по каждой из систем составила 28 дней.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генеральный подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

Неустойка взимается со следующего дня после дня, на который, в соответствии с графиком выполнения работ, приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Направленная в адрес ответчика истцом претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскание неустойки является обоснованным, поскольку судом установлен факт допущенных ответчиком нарушений сроков, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2024 г. по делу N А40-237378/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин