Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-3049/23 по делу N А65-1433/2022

16 мая 2023 г.

Дело N А65-1433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Мукашевой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, принятое по заявлению финансового управляющего Киреевой Л.А. об обеспечении доступа в жилое помещение

в рамках дела N А65-1433/2022

о несостоятельности (банкротстве) Мукашевой Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 г. Мукашева Татьяна Ивановна (ИНН 165003630709) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Киреева Любовь Андреевна (ИНН 772065158297, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, проспект Мира, д.68, стр. 1, каб. 606), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Киреевой Любовь Андреевны об обеспечении доступа в жилое помещение (вх. 53725).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года заявление удовлетворено.

На Мукашеву Татьяну Ивановну возложена обязанность по обеспечению доступа финансового управляющего в жилое помещение по адресу: 121615, г. Москва, ш. Рублевское, д.26, корп. 4, кв. 79, кадастровый номер 77:07:0002001:5602.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мукашева Татьяна Ивановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Киреевой Л.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, принятое по заявлению финансового управляющего Киреевой Л.А. об обеспечении доступа в жилое помещение в рамках дела N А65-1433/2022, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Названные нормы Конституции Российской Федерации не противоречат положениям пунктов 1 и 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которых допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение жилища, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 902-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что статья 25 Конституции Российской Федерации, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Согласно выписке из ЕГРП в собственности Мукашевой Т.И. имеется жилье, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д.26, корп. 4, кв. 79, кадастровый номер 77:07:0002001:5602. Площадь квартиры - 88,70 кв.м.; кадастровая стоимость - 25 749 957 руб., 16 коп.

Финансовый управляющий обратился в адрес должника с требованием о передаче должником финансовому управляющему документов, а также предоставления доступа в указанное жилое помещение.

Определением Арбитражного суда РТ от 14.10.2022 года удовлетворено заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов, в том числе описи имущества должника.

Однако доказательства исполнения указанного определения материалы дела не содержат.

При этом из материалов дела следует, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-3069/2021 по иску Мукашевой Т.И. к Фирюлину А.А. о выселении, исковые требования Мукашевой Т.И. к Фирюлину А.А. о выселении - удовлетворены. Выселен Фирюлин Андрей Андреевич из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рублевское ш., д. 26, к.4, кв. 79.

В ходе проведения исполнительного производства Актом о совершении исполнительских действий от 29 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Стромиловым Семеном Михайловичем Фирюлин А.А. принудительно выселен.

Актом передачи имущества от 15.06.2022 года кредитору Фирюлину А.А. передано все имущество обнаруженное в квартире.

Доводы должника об отсутствии в указанной квартире принадлежащего ей движимого имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием для отказа финансовому управляющему в предоставлении доступа в жилое помещение.

Как указывалось ранее, положениями Закона о банкротстве установлена обязанность должника раскрыть все сведения об имуществе, в том числе, посредством представления доступа в жилое помещение после соответствующего требования управляющего.

В свою очередь отсутствие доступа к жилому помещению должника препятствует осуществлению финансовым управляющим инвентаризации имущества должника.

Доказательств исполнения требований финансового управляющего должником материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии финансовой возможности для прибытия в другой город ввиду не предоставления должнику прожиточного минимума правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, из ответа Управления Пенсионного фонда по РТ следует, что Мукашева Т.И., является получателем страховой пенсии по старости с 19.07.2015 г. по состоянию на январь 2022 года в размере 19307,66 руб. и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид (2 группа)" с 13.03.2017 г. в размере 3164,22 руб.

Доказательств, подтверждающих получение финансовым управляющим страховой пенсии должника, удержания последним размера ежемесячного прожиточного минимума, предоставление должником сведений финансовому управляющему о размере полученной пенсии материалы дела не содержат.

Доводы Мукашевой Т.И. об инвалидности отклоняются судебной коллегией, поскольку Мукашевой Т.И. не представлено доказательств того, что установление инвалидности связано с ограничением передвижения в результате нарушения функций опорно-двигательного аппарата.

При этом Мукашева Т.И. в случае ухудшения состояния здоровья и невозможности выехать в г. Москву для обеспечения доступа в квартиру не лишена права выдать от своего имени доверенность на выполнение данного поручения, в том числе кому-либо из близких родственников.

Доводы о не направлении финансовым управляющим требования об обеспечении доступа в спорное помещение отклоняются судебной коллегией, поскольку требование о передаче сведений и документов подразумевает предоставление в распоряжение управляющего не только документов, но и иных требований, включая обеспечение доступа в жилое помещение.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2023 года, принятое по заявлению финансового управляющего Киреевой Л.А. об обеспечении доступа в жилое помещение в рамках дела N А65-1433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная