Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-20531/23 по делу N А40-278874/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-278874/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-278874/22

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

третьи лица: 1) Ралкова Мария Алексеевна, 2) Ралкова Наталья Латифовиа

о признании незаконными постановления,

при участии:

от заявителя:	Лесков А.М. по дов. от 20.09.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 22.11.2022 по делу N 225/2022 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в удовлетворении требований Общества отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и удовлетворить требования банка в полном объеме.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило постановление Управления от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении N 225/2022, которым АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами установлены статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме (ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

На основании положений статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч. 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 6 ч. 2).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренные указанной статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Ралковой М.А. заключен кредитный договор N 11077864 от 30.10.2013. Обязательства по погашению задолженности по Договору не исполняются надлежащим образом.

С целью урегулирования просроченных обязательств, Банком осуществлялись мероприятия по возврату просроченной задолженности. Третьи лица для проведения мероприятий по сбору просроченной задолженности не привлекались.

В результате изучения представленных материалов выявлены следующие нарушения:

- пункта 1 части 5 статьи 4 ФЗ N 230-ФЗ, в соответствии с которым направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. Данное нарушение выразилось в том, что Ралкова М.А. не заключала договора в статусе Должника на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

- части 8 статьи 6 ФЗ N 230-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Как установлено судом, АО "Банк Русский Стандарт" после образования просроченной задолженности по кредитному договору, когда Ралкова М.А. приобрела статус должника, согласие на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом в виде отдельного документа в соответствии со статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не было получено.

Кроме того, в ответе, предоставленном АО "Банк Русский Стандарт" от 29.06.2022 (вх. N 63080/22/24000), Банк сообщил о том, что свое письменное согласие на взаимодействие с третьими лицами Ралкова М.А. не предоставляла.

Следовательно, у Банка отсутствовали правовые основания осуществлять 12.05.2022 в 17 час. 15 мин., посредством телефонных переговоров, а также посредством направления текстовых сообщений 26.11.2021 в 05 час. 45 мин., и 17.04.2022 в 10 час. 56 мин., взаимодействие с третьим лицом Ралковой Н.Л. в целях возврата просроченной задолженности Ралковой М.А.

Часть 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определяет, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Исходя из информации, представленной АО "Банк Русский Стандарт", установлено, что 22.10.2021 в 15 час. 44 мин. на телефонный номер 8-923-****, принадлежащий Ралковой Н.Л., по инициативе Банка был осуществлен телефонный звонок.

В ходе состоявшегося взаимодействия от третьего лица Ралковой Н.Л. была получена информация о том, что должник Ралкова М.А. находится в розыске.

Также, АО "Банк Русский Стандарт" в своем ответе указывает, что телефонный номер 8-923-****, принадлежащий Ралковой Н.Л., был найден Банком в качестве контактного для связи с Ралковой М.А. При совершении звонков на указанный номер телефона отвечало третье лицо, при этом Банк отмечает, что сведения о данном третьем лице у Банка отсутствовали.

Таким образом, АО "Банк Русский Стандарт" было доподлинно известно о том, что телефонный номер 8-923-**** принадлежит именно третьему лицу, а сам должник находится в розыске, в связи с чем доводы Банка о том, что сообщения были адресованы именно должнику являются несостоятельными.

Следовательно, АО "Банк Русский Стандарт" нарушены требования части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, факт выявленного в действиях Общества правонарушения, вопреки мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению указанных требований законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения данных требований в материалы дела также не представлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, и конкретных обстоятельств данного дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что договор с Ралковой М.А. был заключен до вступления в силу Федерального закона N 230-ФЗ, в связи с чем согласие должника на взаимодействие с ним и третьими лицами при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности не требовалось, отклоняются как основанные на неверном токовании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона применяются в том числе к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления настоящего Федерального закона в силу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Таким образом, после получения Ралковой М.А. статуса должника в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ Банк обязан был получить от нее согласие на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Доводы АО "Банк Русский Стандарт" относительно того, что должностными лицами ГУФССП России по Красноярскому краю при возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Ко АЛ РФ в отношении банка не проводились контрольные (надзорные) мероприятия, были правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, Федеральная служба судебных приставов осуществляет контроль (надзор) только за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, к которым кредитные организации не относятся.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности и правила совершения действий по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, которые также распространяются, в том числе на кредитные организации.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 336 от 10.03.2022 судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в Управление поступило обращение Селивановой Татьяны Владимировны в интересах Ралковой Натальи Латифовны, содержащие сведения о ее подателе, почтовом адресе.

Проанализировав поступившую жалобу, Управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

В связи с вышеизложенным доводы Общества о недопустимости привлечения к административной ответственности без проведения контрольных (надзорных) мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку внеплановой выездной проверки в отношении заявителя не проводилось, а возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Постановления N 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, вопреки доводам жалобы, рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении Правительства N 336 меры не являются основанием для прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу N А40-278874/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева