Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-10454/22 по делу N А60-30745/2021

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-30745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Тагильцева Антона Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2023 года

о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 189 712,11 рублей в пользу ООО "Домино" недействительной, применение последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-30745/2021

о признании ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" (ИНН 6685053139) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Тагильцев Антон Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Тибаева Николая Сергеевича (далее - Тибаев Н.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" (далее - ООО "ИСК "Феникс", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.06.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) заявление ИП Тибаева Н.С. признано обоснованным, в отношении ООО "ИСК "Феникс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шелементьев Андрей Сергеевич (далее - Шелементьев А.С.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, стр.166.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) ООО "Инженерно-строительная компания "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сандырев Игорь Александрович (далее - Сандырев И.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7232) от 19.02.2022, стр. 241.

05.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании платежей в пользу ООО "Домино" на сумму 2 189 712, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тагильцева Антона Андреевича (далее - третье лицо, Тагильцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 189 712,11 руб. в пользу ООО "Домино" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Домино" в пользу ООО "ИСК "Феникс" денежных средств в сумме 2 189 712,11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Тагильцев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Тагильцева А.А. об отложении судебного заседания по обособленному спору, с целью ознакомления с поступившими в материалы дела дополнительными документами, истребованными судом, а также обеспечения участия в судебном заседании единственного представителя Тагильцева А.А., который в этот момент лично находился в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и принимал участие в рассмотрении иного дела (N А60-70053/2017). По утверждению апеллянта, судом первой инстанции, в нарушение положений пп. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не установлено, в чем заключался вред имущественным правам кредиторов в результате совершения платежей по перечислению в пользу ООО "Домино" денежных средств с назначениями платежей: оплата по счету N 3211 от 14.05.2020, оплата по счету N 3250 от 15.05.2020, оплата по счету N 3255 от 15.05.2020, оплата по счету N 3257 от 15.05.2020. По мнению апеллянта, само по себе перечисление денежных средств контрагенту должника, даже при отсутствии доказательств наличия встречного равноценного предоставления, не может свидетельствовать о наличии у данных сделок пороков недействительности, предусмотренных ст. 61.2 Законом о банкротстве. В противном случае, любые исходящие платежи должника (неосновательное обогащение, предоплата за товар и т.д.), по которым контрагент не исполнил взятые на себя обязательства, а также обратно не вернул должнику денежные средства, могут быть истолкованы как недействительные сделки, что является неверным. Суд не устанавливал обстоятельства наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, не определял, какими обстоятельствами и доказательствами подтверждается осведомленность ООО "Домино" о наличии у должника цели по причинению вреда имущественным правам кредиторов. ООО "Домино" заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к должнику не является. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что общество "Домино" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также считает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Домино" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, не основанным на каких-либо доказательствах, имеющихся в материалах дела. С позиции апеллянта, выводы, отраженные в решении Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 19-02/8928/1 от 01.09.2022, не могут иметь доказательную базу без предоставления заявителем первичных документов, на основе анализа которых налоговый орган пришел к соответствующему выводу. Более того, в рамках дела N А60-17949/2023 конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным данного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-17949/2023). Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не исследовал и не устанавливал обстоятельства наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент заключения спорных сделок (14.05.2020 - 15.05.2020). Конкурсным управляющим не была доказана необходимая совокупность обстоятельств, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы (в копиях): постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А60-70053/2017; информация о предоставленном доступе к материалам дела, поступившим на электронную почту представителя; определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу NА60-17949/2023; решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 по делу N А60-39753/2021; сведения в отношении Алисеенко А.В. из программы Контур-фокус; бухгалтерский баланс ООО "ИСК Феникс" за 2019 год; определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-30745/2021; определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу NА60-30745/2021; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А60-30745/2021; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу NА60-30745/2021.

Вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрен и разрешен апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ; в приобщении дополнительных документов отказано с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих предоставлению указанных документов суду первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу.

От конкурсного управляющего должника Сандырева И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника управляющим выявлено, что со счетов должника в пользу ООО "Домино" перечислены денежные средства в совокупном размере 2 189 712,11 руб., с назначениями платежей: оплата по счету N 3211 от 14.05.2020, оплата по счету N 3250 от 15.05.2020, оплата по счету N 3255 от 15.05.2020, оплата по счету N 3257 от 15.05.2020.

Конкурсный управляющий должника полагает, что сделка по перечислению денежных средств обладает признаками недействительных сделок, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кроме того, усматривает злоупотребление правом сторонами спорной сделки, что свидетельствует об их ничтожности, согласно положениям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив отсутствие встречного предоставления по сделке, ее направленность на вывод активов должника, заявленное управляющим требование удовлетворил, признал оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с банковской выпиской с лицевого счета должника N 40702810505000021082 в ПАО Промсвязьбанк на расчетный счет ООО "Домино" в период с 14.05.2020 по 15.05.2020 произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 2 189 712,11 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 29.06.2021, оспариваемые платежи на сумму 2 189 712,11 руб. совершены за период с 14.05.2020 по 15.05.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, задолженность по обязательным платежам и санкциям, начиная с 1 кв. 2019 г., в общем размере 2 725 284,67 руб. (определение суда от 07.07.2022), задолженность перед ООО "АстраСтройКомплекс" более 31 млн. руб. в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 21.06.2018, от 26.08.2019 (определение от 22.11.2021), задолженность перед ООО "Торговый дом "Сантехимпекс" за поставленный товар, просрочка оплаты которого началась 24.10.2019, в общем размере 1 743 442,07 руб. (определение от 01.12.2021).

Доказательства того, что ответчиком было произведено встречное представление по указанной сделке, конкурсному управляющему не переданы, первичная договорная и бухгалтерская документация по оспариваемым сделкам отсутствует.

Не представлены доказательства встречного предоставления со стороны ООО "Домино" и суду в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно решению налогового органа по жалобе на решение Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области N 19-02/8928/1 от 01.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках проведенной выездной налоговой проверки Должника за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 установлено, что для выполнения работ Обществом привлекались контрагенты, в том числе ООО "Домино", не осуществляющее реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Данные привлеченные контрагенты не могли выполнить взятые на себя обязательства ввиду того, что налоговая отчетность представлялась спорными контрагентами и контрагентами по цепочке с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет либо с "нулевыми" показателями, учредители и руководители доходы от спорных контрагентов не получают или получают в минимальном размере; операции по расчетным счетам контрагентов носят "транзитный" характер, перечисляются в адрес организаций (их руководителей), физических лиц и обналичиваются; денежные средства фактически перечисляются в адрес поставщиков, не указанных в книгах покупок данных контрагентов. При этом операции, отраженные в книгах покупок спорных контрагентов, не сопоставимы с движением денежных средств по расчетным счетам контрагентов; расходные операции, сопоставимые с видом заявленной при регистрации деятельности, отсутствуют; на основании операций, отраженных в книгах покупок и продаж поставщиками и их контрагентами по цепочке прослеживается цикличность приобретения и реализации между одними и теми же лицами.

Налоговым органом по результатам анализа документов по правоотношениям должника с такими контрагентами, в том числе с ООО "Домино", установлено, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке товара, данные документы созданы с целью видимости совершения сделки, они были использованы для создания формального документооборота; выявленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, которые направлены на построение умышленно искаженных, искусственных договорных отношений, путем введения в цепочку контрагентов подконтрольного лица с использованием "Спорных контрагентов", включая ООО "Домино", о создании ООО "ИСК "Феникс" искусственной ситуации, фиктивного документооборота не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение налоговых преференций в виде увеличения расходов и получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом указано, что ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "ИСК "Феникс" не представлено первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ (услуг) у ООО "Домино".

При этом данным обществом 30.07.2020 представлена первичная налоговая декларация по НДСЧ за 2 квартал 2020 г. с суммой налога к уплате, 13.08.2020 представлена корректирующая налоговая декларация с "нулевыми" показателями; последующие налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2020 г. представлены с "нулевыми" показателями. В ходе анализа операций по расчетным счетам ООО "Домино" установлено, что все поступающие на расчетные счета денежные средства в тот же день переводятся на бизнес-карту, а затем снимаются через банкоматы различных банков.

Судом первой инстанции от КБ "Локобанк" (АО), АО "Райффайзенбанк", ПАО Банка "ФК Открытие", АО "Тинькофф Банк" истребованы выписки с расчетных счетов ООО "Домино", на которые ООО "ИСК "Феникс" осуществило перевод денежных средств.

Из представленных названными банками по запросу суда выписок следует, что полученные от должника денежные средства сразу снимались наличными в этот же день.

То есть судом, на основании представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ООО "Домино", установлены те же обстоятельства, что ранее выявлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из совокупности данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон по спорной сделке были фактически направлены на безвозмездный вывод денежных средств должника в преддверие банкротства, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, на причинение вреда кредиторам должника.

Перечисление должником ответчику денежных средств, в отсутствие договорных отношений и оснований для их получения последним, принятие ответчиком при таких условиях денежных средств правомерно расценены судом как подтверждающие фактические отношения заинтересованности между сторонами сделки, и соответственно осведомленность ответчика о совершении сделки должником с противоправной целью. Последующее обналичивание ООО "Домино" денежных средств должника свидетельствует о непосредственном участии ответчика в схеме по выводу активов должника.

В результате названной противоправной сделки должник выплатил ответчику на безвозмездной основе в совокупности 2 189 712,11 руб., тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлены обстоятельства наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок, осведомленности ООО "Домино" о наличии у должника цели по причинению вреда имущественным правам кредиторов, противоречат материалам дела и выводам суда, изложенным в обжалуемом определении.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда об отсутствии со стороны ООО "Домино" встречного предоставления, соответствующие доказательства не представлены.

Вопреки позиции апеллянта, установленные в рамках выездной налоговой проверки факты о характере правоотношений между должником и ООО "Домино", не имеющих реальной деловой цели, создании фиктивного документооборота, имеют доказательственное значение.

Ссылка на оспаривание конкурсным управляющим должника решения налогового органа безосновательна, поскольку в удовлетворение соответствующего заявления судом отказано, то есть правильность выводов налогового органа проверена в судебном порядке.

Какие-либо обстоятельства, опровергающие данные выводы, участвующими в споре лицами, в том числе Тагильцевым А.А., не приведены, доказательства не представлены.

Также безосновательны доводы апеллянта о недоказанности осведомленности ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда своим кредиторам.

У любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота, получившего в отсутствие законных оснований денежные средства, должны возникнуть сомнения правомерности таких поступлений.

В подобной ситуации предполагается, что получатель денежных средств либо знает о намерении должника вывести свои активы из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от активов общества, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, заинтересованное лицо в данной сделке не могло не знать о противоправном характере поступивших платежей.

В условиях отсутствия со стороны должника каких-либо действий по возврату денежных средств, отсутствия встречного предоставления, наличия существенных пороков в финансовой отчетности ООО "Домино", фактического не осуществления последним хозяйственной деятельности. обналичивания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу как об отношениях заинтересованности между сторонами сделки, так и об осведомленности ответчика о противоправной цели совершения спорной сделки должником.

Более того, учитывая, что поступившие от должника денежные средства ООО "Домино" сразу обналичивались, имеются основания полагать, что действия сторон сделки, направленных на вывод активов должника, являлись совместными.

Ссылка Тагильцева А.А. на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что у Тагильцева А.А., имелась возможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно до даты начала судебного заседания, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица.

Более того, какие-либо доводы, основанные на тех доказательствах, для ознакомления с которыми Тагильцев А.А. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (выписки по расчетным счетам ООО "Домино" в банках), в апелляционной жалобе не содержатся. Как указано ранее, данными выписками дополнительно подтвержден установленный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки факт снятия в наличной форме денежных средств, поступивших от должника.

Невозможность явки в судебное заседание представителя третьего лица не является основанием для его отложения. Как следует из материалов дела, третьим лицом представлены документы, которые приобщены к материалам дела, представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию третьего лица, ранее изложенную в суде первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу N А60-30745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тагильцева Антона Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева