Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-24874/23 по делу N А40-127891/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-127891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года

по делу N А40-127891/22, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест"

(ОГРН: 1022601950502, 125252, г. Москва, ул. Зорге, д.17а)

о взыскании 2 452 088 рублей 04 копеек задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Капутина К.А. по доверенности от 21.11.2022, диплом ВСГ 2406570 от 10.07.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Вест" (далее - ООО "Строительная фирма "Вест", ответчик) о взыскании 2 100 674 рублей 14 копеек неосновательного обогащения; 351 413 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, здание с кадастровым номером 77:09:0005005:1149 площадью 811,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 17А, стр. ЗБ/Н поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.12.2019 N 77:09:0005005:1149-77/009/2019-1).

Департаментом направлено заявление в Савеловский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0005005:1149.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N 02-5600/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО СФ "Вест".

Как указывает истец, ответчик без оформления договорных отношений и внесения платы пользовался указанным зданием за период с 24.12.2019 по 31.05.2022, в связи с чем сберег денежные средства в размере 2 100 674 рубля 14 копеек.

Кроме того, Департаментом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 413 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N 02-5600/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ООО СФ "Вест".

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также ответчик ссылается на многочисленные судебные акты, связанные с узакониваем прав ООО "Строительная фирма "Вест" на объекты незавершенного строительства, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, по ул. Зорге вл. 17-А строение 1 Б/Н, кадастровый номер 77:09:0005005:7843), производственный корпус с административной пристройкой общей площадью застройки 1600.6 кв. м, общей площадью 1790,2 кв. м, степень готовности 85% и г.Москва, по ул. Зорге вл. 17-А строение 3 Б/Н кадастровый номер 77:09:0005005:7844, общежитие общей площадью 3 застройки 522.5 кв. м, общей площадью 811,4 кв. м, степень готовности 95%, подтверждают законность приобретения этих объектов и что эти объекты не являются самовольными строениями, приобретены ООО "Строительная фирма "Вест" по возмездному договору купли-продажи (дело N А40-4375/2016, дело N А40- 29185/2016,д N А40-29179/2016, дело NА40-204238/2017).

Как установил суд апелляционной инстанции, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что пользование зданием осуществляется ответчиком за счет истца, оснований возникновения права на здание не указал.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ, позиции пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности возникает в силу определенных юридических фактов (создание вещи для себя, приобретение у собственника и т.д.), а право на недвижимую вещь возникает после государственной регистрации.

Департамент не указал и не доказал, что город Москва является собственником здания в силу какого-либо факта, а также что права зарегистрированы в ЕГРН.

Ссылка истца на статью 225 ГК РФ и на то обстоятельство, что его исковое заявление о признании права собственности оставлено без рассмотрения Савеловским районным судом, означает, что истец не является собственником и не считает себя таковым.

Сама же по себе норма статьи 225 ГК РФ не позволяет органу, который поставил недвижимую вещь на учет как бесхозяйную, требовать какой-либо платы с других лиц за пользование этой вещью.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения статьи 6 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения по аналогии является ошибочной.

Отсутствие такой специальной нормы, позволяющей до приобретения права собственности взыскивать плату за пользование вещью Департаменту, означает, что закон не разрешает такое взыскание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года по делу N А40-127891/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.