Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 11АП-6556/23 по делу N А55-252/2023

г. Самара

16 мая 2023 г.

Дело N А55-252/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Зазеркалье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу N А55-252/2023 (судья Коршикова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), г. Самара,

к Товариществу собственников жилья "Зазеркалье" (ОГРН 1066317007360, ИНН 6317063427), г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарагорэнергосбыт" (в т.ч. - истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТСЖ "Зазеркалье" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 27.08.2021 N 7815 в размере 114 506 руб. 70 коп., а также неустойки (пени) за период с 03.11.2022 по 23.12.2022 в сумме 1 095 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 исковое заявление АО "Самарагорэнергосбыт" было принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) по делу N А55-252/2023 исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ТСЖ "Зазеркалье" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Зазеркалье" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

АО "Самарагорэнергосбыт" представило в дело письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Зазеркалье", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ТСЖ "Зазеркалье", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы АО "Самарагорэнергосбыт", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 27.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 7815 (далее в т.ч. Договор), по условиям которого истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии, а ответчик принимает и оплачивает энергию в порядке, установленном Договором.

В период с 01.09.2022 по 31.10.2022 ответчик фактически потребил поставленную ему истцом электроэнергию на общую сумму 114 506 руб. 70 коп.

Расчет задолженности ответчика по оплате полученной электроэнергии производился истцом на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых самим ответчиком в соответствии с Договором.

В период с 01.09.2022 по 31.10.2022 истцом была подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования, а также оформлены и выставлены Счета-фактуры.

В нарушение условий заключенного между сторонами гражданско-правового договора ответчик обязательства по оплате не выполнил.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 23.11.2022 с требованием об оплате задолженности (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о недоказанности и неподтвержденности истцом объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, по следующим основаниям.

Объем и стоимость поставленной истцом в спорный многоквартирный дом электроэнергии указаны в Счетах-фактурах и в Расчетных ведомостях, представленных истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела.

Также из материалов данного дела следует, что за рассматриваемый период ответчиком были получены от истца указанные документы на оплату поставленной в рамках указанного выше Договора электроэнергии, однако при получении указанных документов, каких-либо надлежащим образом аргументированных возражений относительно объемов поставленной истцом электроэнергии и начисленных им сумм по ее оплате ответчик в досудебном порядке не заявил.

Материалы данного дела также свидетельствуют о том, что ответчик также не оспаривал сведения, отраженные истцом в указанных документах, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опроверг правильность начисленной истцом платы за коммунальные ресурсы, не представил доказательств иных объемов, а только лишь указывал на не предоставление ему информации о показаниях индивидуальных приборов учета.

Как было установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих не предоставление истцом информации о показаниях индивидуальных приборов учета, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения договорного обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, материалы настоящего дела не содержат.

В материалы дела истцом представлены Справки о расходе электрической энергии и расчетных показаниях ИПУ по МКД г. Самара, ул. Венцека, д. 1, за сентябрь 2022 года и за октябрь 2022 года.

Суд первой инстанции обосновано отклонил контрдовод ответчика о том, что без показаний индивидуальных приборов учета невозможно определить количество потребленной электроэнергии, исходя из следующего.

В соответствии с п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее в т.ч. - Правила N 354), потребитель имеет права при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания и предавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом согласно п. 59 Правил N 354 в случаях непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в установленные Правилами N 354 или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, сроки, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно).

За который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6ти расчетных периодов подряд плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6ти месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6ти месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3ех месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с п. 60 Правил N 354 определено, что по истечении указанного выше предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, плата за коммунальную услугу, представленную в жилое помещение, рассчитывается из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что, если потребитель не воспользовался своим правом ежемесячно снимать и передавать показания индивидуального прибора учета, исполнитель определяет плату за коммунальную услугу исходя из положений п. 59 и п. 60 Правил N 354.

Судом первой инстанции было установлено противоречие контрдовода ответчика о том, что АО "Самарагорэнергосбыт" незаконно предъявляет к оплате ТСЖ "Зазеркалье" электроэнергию, потребленную гаражом (паркингом), материалам данного дела.

Так, точки поставки электроэнергии были обозначены сторонами в заключенном между ними Договоре энергоснабжения от 27.08.2021 N 7815.

Одной из точек поставки согласно условиям указанного Договора является - "паркинг".

Указанная точка поставки оборудована отдельным прибором учета (с 14.07.2015 ЦЭ 6803В 1-7,5 А 380 В N 011070079007216).

Эксплуатацию и обслуживание установленного в "паркинге" прибора учета осуществляет ответчик, что в том числе подтверждается Заявлением ТСЖ "Зазеркалье" о замене ранее установленного в "паркинге" прибора учета, Актом допуска прибора учета от 14.07.2015 N 223533, подписанным ТСЖ "Зазеркалье".

Кроме того, как установил суд первой инстанции, сведения о "паркинге" содержатся в Акте разграничения балансовой принадлежности и отражены на Схеме электроснабжения (согласно указанного Акта электроустановка абонента начинается с болтовых соединений в ТП 2231 1.11 с РУ-0.4 кВ. кабелей 0,4 кВ. идущих на ВРУ 4,5 ж/д 1 Венцека и ВРУ гаража).

Доказательств внесения каких-либо изменений в условия Договора, в том числе в условия об объемах подлежащей передаче истцом электрической энергии ответчику посредством исключения точек поставки электрической энергии, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заключенный между сторонами Договор в установленном законом порядке не был признан недействительным, не является ничтожным, а напротив является действующим гражданско-правовым договором.

Доказательств внесения изменений в Акт разграничения балансовой принадлежности, а также сведений о составлении и подписании между сторонами иного акта разграничения балансовой принадлежности в материалах дела также не содержится.

Доказательства того, что собственниками машино-мест в указанном гараже (паркинге) управление было поручено иной управляющей организации, а также того, что собственники машино-мест указанного гаража (паркинга) приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией либо о заключении "прямых" договоров между АО "Самарагорэнергосбыт" и собственниками машино-мест, наличии лицевых счетов, открытых истцом собственникам машино-мест, внесения собственниками машино-мест оплаты по показаниям прибора учета напрямую истцу в материалах дела также отсутствуют.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что представленные ответчиком в дело Выписки из ЕГРН об объектах недвижимости на здание МКД и здание паркинга сами по себе не свидетельствуют о том, что паркинг не находится под управлением ответчика либо о том, что паркинг выбыл из управления последнего.

Следовательно, как было установлено судом первой инстанции, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что спорный объект не находится в управлении ответчика.

По смыслу п. 43 Правил N 354, объем отпущенной на машино-места электроэнергии подлежит распределению между их собственниками, при этом императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у таких собственников отсутствует.

Из системного анализа подп. "б" п. 9 Правил N 354 следует, что управляющая организация не вправе отказать собственнику машино-места в заключении договора о предоставлении коммунальной услуги электроснабжения, а также в предоставлении такой услуги.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик, как лицо управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу объем электрической энергии, потребленной на освещение подземной автостоянки с парковочными местами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установив отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленной ему истцом в рассматриваемый период электрической энергии (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) сделал правомерный вывод о том, что задолженность в размере 114 506 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела также пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед истцом по оплате поставленной электроэнергии за рассматриваемый период, исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной абз. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлено истцом правомерно.

По Расчету истца размер неустойки (пени), начисленной за период с 03.11.2022 года по 23.12.2022, составил 1 095 руб. 30 коп.

Произведенный истцом Расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу арифметическая составляющая произведенного истцом Расчета неустойки (пени) ответчиком не была оспорена, контррасчет неустойки (пени) не был представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции в том числе поддерживая в качестве правомерных доводы АО "Самарагорэнергосбыт", изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение именно для данного дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствующее положениям ст. 170 АПК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставленной апеллянту при подаче апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 00 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зазеркалье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Харламов