Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-3476/23 по делу N А65-32520/2022

город Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А65-32520/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Вишневка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

по делу N А65-32520/2022 (судья Мурзаханова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневка", г.Казань (ОГРН 1151690100935, ИНН 1655342938),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 372 211 руб. 25 коп., пени в размере 67 666 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневка", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 372 211 руб. 25 коп., пени в размере 67 666 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года) в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; иск удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "Вишневка" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-36-071-0044 от 27.12.2004 за период с 01.08.2021 по 30.09.2022 в сумме 372 211 (триста семьдесят две тысячи двести одиннадцать) руб. 25 коп., пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 060 (четырнадцать тысяч шестьдесят) руб. 74 коп.; в остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Вишневка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 360 (десять тысяч триста шестьдесят) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вишневка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что процент неустойки, установленный сторонами договора чрезмерно высок; пени, начисленные истцом, превышают возможные убытки; претензия была направлена непосредственно до подачи искового заявления (само исковое заявление было подано незадолго до истечения срока исковой давности), что не позволило сторонам урегулировать спор в досудебном порядке; сумма неустойки многократно превышает сумму основного долга. Таким образом, в случае указания на нарушение права истцом в более ранние сроки, основной долг был бы погашен ранее, ситуации с увеличением суммы неустойки до суммы, многократно превышающей сумму основного долга, не возникло бы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Пестречинского района (арендодатель) и Миннибаевым Р.Р. (арендатор) 27.12.2004 был заключен договор аренды земельного участка N ТО-36-071-0044, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Псетречинский район, вблизи н.п. Салмачи, общей площадью 100 га, в том числе 51,3 га пашни, 32,4 га пастбищ, с кадастровым N 16:33:14 04 11:0001 (п.1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с 27.12.2004 по 27.12.2054 (п.2.1 договора).

Сумма арендной платы составляет 1 324 руб. 24 коп. в год. С изменениями ставки земельного налога соответственно изменится сумма арендной платы.

Арендатор вносит ежемесячную арендную плату не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем, равными долями в размере 1/12 от суммы арендной платы, установленной в п.2.2 договора (п.2.2-2.3 договора).

Согласно п.2.5 договора в случае несвоевременного внесении арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Установлено, что 01.04.2014 между Миннибаевым Р.Р и Сабировым А.Р. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ТО-36-071-0044 от 27.12.2004.

В свою очередь, 18.12.2016 между Сабировым А.Р. и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N ТО-36-071-0044 от 27.12.2004.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы исполнил не надлежащим образом, вследствие чего, за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 372 211 руб. 25 коп. и по пени в размере 372 211 руб. 25 коп.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части по делу N А65-29454/2021 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 35 580 руб. 46 коп. за период 10.02.2020 по 20.07.2021, в остальной части иска отказано в связи с оплатой арендных платежей за период 01.01.2020 по 30.06.2021.

Предарбитражным требованием N 13266/КЗИО-исх от 27.09.2022, направленным в адрес ответчика, истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и пени.

Неисполнение ответчиком принятых на себя по договору аренды N ТО-36-071-0044 от 27.12.2004 обязательств послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате в размере 372 211 руб. 25 коп., пени в размере 67 666 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст. 22 Земельного кодекса РФ, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.5 договора в случае несвоевременного внесении арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,2% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 Постановления N 7 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки за просрочку внесения арендных платежей, с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 Постановления N 7.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

При этом судом учтено, что сумма неустойки рассчитана истцом в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

В данном случае ответчик не доказал факты несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (истца), а также то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, меньше начисленной неустойки.

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ставка 0,1% в гражданском обороте признается разумной мерой ответственности арендатора, соответствующей допущенному им нарушению.

Доводы апеллянта в обоснование снижения размера неустойки на то, что претензия истца была направлена непосредственно до подачи искового заявления, что не позволило сторонам урегулировать спор в досудебном порядке; в случае указания на нарушение права истцом в более ранние сроки, основной долг был бы погашен ранее, также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, предарбитражное требование N 13266/КЗИО-исх от 27.09.2022 было направлено истцом ответчику 28.09.2022, в котором ответчику был установлен срок для погашения задолженности - до 27.10.2022. В указанный срок ответчик долг не погасил.

Исковое заявление подано истцом в суд 24.11.2022. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для исполнения своих обязательств. Договором не предусмотрено уведомление арендодателем арендатора о наличии у него задолженности.

При взыскании неустойки судом первой инстанции верно были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков).

В соответствии со ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий действовал в течение 6 месяцев, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Периодом взыскания неустойки является с 10.08.2021 до 26.09.2022.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, неустойка подлежала начислению по 31.03.2022.

С учетом произведенного судом перерасчета обоснованная сумма неустойки составила 14 060 руб. 74 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в сумме 372 211 руб. 25 коп. и пени в сумме 14 060 руб. 74 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-32520/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вишневка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина