Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-5739/23 по делу N А55-28224/2022

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А55-28224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу N А55-28224/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти "Агентство экономического развития"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тольяттинский государственный университет"

о взыскании 4 887 901 руб. 54 коп.,

третьи лица: Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Администрация городского округа Тольятти,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Новосельцева Т.А. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика - представитель Федотова Н.В. по доверенности от 29.12.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к ответчику о взыскании 3 941 227 руб. 80 коп., из которых 3 047 577 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 893 650 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами4 887 901 руб. 54 коп., в том числе: 3 047 577 руб. 00 коп. - платы за фактическое пользование за период с 2015 года по 2022 года, 1 840 324 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2023 года с федерального государственного бюджетному образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (ИНН 6320013673) в пользу муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти "Агентство экономического развития" (ИНН 6312234869) взыскано 1 212 461 руб. 12 коп., в том числе, 1 117 969 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 492 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 138 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 734 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратились с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с толкованием судом норм материального права, полагает, что МАУ АЭР является единственным плательщиком земельного налога и тот факт, что ТГУ фактически пользуется земельным участком, не отменяет обязанность истца по оплате налога в полном объеме. Учитывая, что соглашение об установлении сервитута не было заключено, собственник в лице Администрации г.о. Тольятти вправе требовать возврата неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде платы за сервитут в размере, рассчитанным исходя из налоговой ставки. Также заявитель не согласен с расчетом суда, полагает, что расчет суда не учитывает изменение кадастровой стоимости земельного участка (с 79 558 288 руб.00 коп. до 48 451 713 руб.75 коп.). Заявитель полагает, что истец не является надлежащим, т.к. плата за пользование (сервитут) поступает в бюджет города, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.05.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 11.05.23г. явились представители истца и ответчика, третьи лица в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, представлен отзыв.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, за ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 4 373,2 кв.м.

За МАУ городского округа Тольятти "АЭР" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 7 353,7 кв.м.

Нежилое здание, в котором находятся указанные нежилые помещения, располагается на земельном участке общей площадью 13 501 кв.м., переданном в постоянное (бессрочное) пользование МАУ городского округа Тольятти "АЭР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2013, выпиской из ЕГРН.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок закреплено за МАУ городского округа Тольятти "АЭР", последнее несет установленную законом обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, в данном конкретном случае, земельного налога.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком, за что истцом в полном объеме вносится плата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ответчику требование о возмещении произведенных истцом за земельный участок платежей, пропорционально занимаемой ответчиком части участка.

В процессе рассмотрения дела истец в подтверждение несения расходов за весь земельный участок представил: платежные поручения об уплате истцом налога за землю, начиная с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2022 года, бухгалтерскую справку от 18.08.2022 N 1 об уплаченных суммах земельного налога, в которой отражены показатели, применяемые при расчете; расчеты платежей, пропорционально занимаемой ответчиком площади земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Согласно пункту 11 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления, такой земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

В таком случае с лицами, которым принадлежат здания, сооружения или помещения в них, заключается соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка. Плата за сервитут устанавливается в размере, равном ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади зданий, сооружений или помещений в них, предоставленных указанным лицам на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не является ни собственником спорного земельного участка, ни обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей.

В обоснование причин того, что плата за пользование земельным участком в спорный период им не осуществлялась, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что согласно ст. 39.20 ЗК РФ у ответчика отсутствует предусмотренная законом обязанность обращаться с заявлением о заключении соглашения.

В процессе рассмотрения дела стороны заключили соглашение об установлении сервитута от 17.10.2022. Размер платы за сервитут определен равным ставке земельного налога, рассчитанном пропорционально площади помещений, предоставленных пользователю (ответчику) на праве оперативного управления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что до установления сервитута использование земельного участка в силу пункта 12 статьи 39.20 ЗК РФ должно производиться в соответствии со сложившимся ранее порядком использования земельного участка. Предложение о заключении соглашения поступило ответчику 14.04.2022 и в связи с наличием разногласий подписано лишь 17.10.2022.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что обязанность по оплате им земельного налога законом не предусмотрена, как и обязанность возмещать иным лицам уплаченный ими земельный налог. Плата за сервитут поступает в бюджет г.о. Тольятти, поэтому истцу не будет возмещена плата за земельный участок.

Возражая против произведенного истцом расчета, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что лицо, временно пользующееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, поэтому размер кадастровой стоимости при расчете суммы налога должен применяться на текущую дату.

Привлеченное к участию в деле Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, являющееся лицом, осуществляющим полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении имущества ответчика, в представленном отзыве также указало на отсутствие предусмотренной законом обязанности ответчика оплачивать земельный налог, поэтому факт сбережения денежных средств в виде земельного налога истцом не доказан.

Администрация г.о. Тольятти в представленном отзыве сослалась на предусмотренную законом обязанность вносить плату за пользование земельным участком, указав, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, соглашения о сервитуте, не освобождает от исполнения такой обязанности. Поэтому Администрация г.о. Тольятти поддержала требования истца и просила их удовлетворить.

Арбитражный суд первой инстанции оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая принцип земельного законодательства о платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что произведенная истцом плата за пользование земельным участком может быть возмещена ответчиком, в том числе и потому, что он также пользуется этим земельным участком, за который плату не производил.

Сам по себе факт осуществления платы за землю одним из пользователей, у которого такая обязанность предусмотрена законом, не освобождает остальных пользователей от выполнения своей части обязательства, предусмотренного законом по внесению платы за использование земельного участка.

Довод ответчика о том, что администрация г.о. Тольятти никогда не предъявляла требование о внесении платы за землю рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку такую плату в бюджет за весь земельный участок в форме земельного налога вносил истец.

То обстоятельство, что плата за сервитут вносится не истцу, а на счет УФК по Самарской области, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Приходящаяся на ответчика доля его платы за землю предусмотрена Соглашением об установлении сервитута, начиная с 17.10.2022. До этого времени ответчик плату за землю не производил, и собственнику земельного участка уже не произведет, поскольку плата за землю в форме земельного налога, в том числе: на часть участка, занимаемого ответчиком, оплачена истцом в бюджет в полном объеме. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения земельного налога судом не принимается, поскольку фактически истец предъявил требование не о возмещении земельного налога, а о возмещении платы, произведенной им за часть земельного участка, которая занята переданными ответчику помещениями.

Возражения ответчика относительно применяемого истцом коэффициента при взыскании платы арбитражным судом отклонены, поскольку к взысканию истцом предъявлено то, что уже потрачено. Кроме того, плата за сервитут установлена сторонами исходя из коэффициента 1,5, который используется истцом при расчете земельного налога.

Рассматривая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.196,199,200,202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Из материалов дела, расчетов истца следует, что истцом предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 047 577 руб. 00 коп., начисленная за период осуществления платежей с 29.04.2015 по 13.10.2022. Кроме того, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893 650 руб. 80 коп. за период с 30.04.2015 по 31.08.2022.

С исковым заявлением в суд истец обратился в суд 16.09.2022.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал с момента осуществления платежа, при этом какие-либо документы о перерыве в течении срока исковой давности суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание момент возникновения у истца сведений о нарушении его прав, дату обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что срок исковой данности в отношении требований истца, возникших в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям с 14.10.2019 и начисленным на данные суммы процентам за пользование чужими денежными средствами не истек.

В этой связи, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения перечисленных за период с 14.10.2019 по 13.10.2022 денежных средств в размере 1 117 969 руб. 07 коп. и начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассчитывая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,

Таким образом, при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2019 по 31.03.2022 в размере 94 492 руб. 05 коп.

Довод ответчика о необходимости учитывать предусмотренные законом сроки оплаты налога для начисления процентов арбитражным судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, осуществление истцом платежей 10, 14, 15, 24 и т.д. числа месяца, следующего за отчетным кварталом, не является направленным на увеличение ответственности ответчика, поскольку обязанность по оплате налога в силу закона возникает с 01 по 28 число месяца, следующего за отчетным, поэтому начисление процентов с даты платежа, произведенной в указанным период суд находит правомерным.

В связи с вышеизложенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 117 969 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 492 руб. 05 коп.

В остальной части в иске отказано, судебный акт в данной части стороны не обжалуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 11 этой же статьи предусмотрена ситуация, когда все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления.

В таком случае земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

До установления сервитута, указанного в пункте 11 статьи 39.20 ЗК РФ, использование земельного участка осуществляется владельцами зданий, сооружений или помещений в них в соответствии со сложившимся порядком использования земельного участка.

Норма ст.39.20 ЗК РФ не предполагает освобождение ответчика в сложившейся ситуации от обязанности вносить плату. Поскольку плата истцом не внесена и в спорный период вносилась за ответчика истцом, взысканные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

В ситуации, когда лицо не является плательщиком ни земельного налога, ни арендной платы, имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 по делу N А40-17110/2013, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11).

Ссылка ответчика на то, что надлежащим истцом является не МАУ городского округа Тольятти "Агентство экономического развития", а Администрация г.о. Тольятти не принимается во внимание судебной коллегией. Апеллянт не учел, что в материалах дела имеются пояснения Администрации (том 2 л.д.8,9), согласно которым орган местного самоуправления поддержал исковые требования МАУ и не заявлял о том, что надлежащим истцом является Администрация.

Довод апеллянта со ссылкой на неправильность расчета и изменение кадастровой стоимости не принимается во внимание, т.к. опровергается расчетом неосновательного обогащения, из которого следует, что истец и суд учитывали изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2023 по делу N А55-28224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко