Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-6946/23 по делу N А56-98494/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-98494/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Денисенко А.М. по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6946/2023) ООО "ТитанСпецОдежда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-98494/2022, принятое

по иску ООО "Торговый дом "Виконт"

к ООО "ТитанСпецОдежда"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виконт" (ОГРН: 1037843000810, адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 13, лит. В, пом. 19Н, далее - ООО "ТД "Виконт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТитанСпецОдежда" (ОГРН: 1187746799371, адрес: 115404, Москва, 6-я Радиальная ул., д. 3, корп. 6, э/пом/к/оф 1/LI/3/3-4, далее - ООО "ТитанСпецОдежда", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 228 704 руб. 25 коп., неустойки в размере 47 522 руб. 58 коп.

Решением от 27.01.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТитанСпецОдежда" в пользу ООО "Торговый дом "Виконт" 228 704 руб. 25 коп. задолженности, 20 000 руб. неустойки, 25 681 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТитанСпецОдежда" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены произведенные оплаты за поставленный товар. Кроме того, по мнению ответчика, при сумме задолженности в сумме 78 704,25 руб. размер неустойки составляет 16 092,66 руб.

В судебном заседании представитель ООО "ТитанСпецОдежда" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Торговый дом "Виконт", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.04.2021 между ООО "Торговый дом "Виконт" (Поставщик) и ООО "ТитанСпецОдежда" (Покупатель) заключен договор поставки N ВК-41282/21 от 06.04.2021, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель оплатить его.

В период с 01.03.2022 по 16.03.2022 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 327 405,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.

Как указал истец, по состоянию на 12.05.2022 Покупатель имеет просроченную задолженность за поставленный товар в сумме 228 704 руб. 25 коп.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, оговоренного в п. 2.4 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 47 522,58 руб.

Претензией от 12.05.2022, направленной в адрес ответчика 13.05.2022, истец потребовал погасить задолженность в размере 278 704, 25 руб.

Неудовлетворение претензии в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал задолженность в полном объеме, неустойку снизил до 20 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В период с 01.03.2022 по 16.03.2022 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 327 405,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указал истец, по состоянию на 12.05.2022 Покупатель имеет просроченную задолженность за поставленный товар в сумме 228 704 руб. 25 коп.

С исковым заявлением о взыскании ООО "Торговый дом "Виконт" обратилось 28.09.2022.

При этом ответчиком 20.10.2022 в материалы дела представлены платежные поручения N 69 от 01.09.2022, N 89 от 21.09.2022, N 212 от 22.09.2022 на общую сумму 150 000 руб., которые подтверждают погашение задолженности перед истцом до обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, ответчиком 21.10.2022 представлено платежное поручение N 232 от 20.10.2022 на сумму 78 704,25 руб., подтверждающее погашение оставшейся задолженности после обращения истца в арбитражный суд с иском.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за поставку товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара, оговоренного в п. 2.4 Договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.03.2022 по 01.09.2022 составил 47 522,58 руб.

Вместе с тем, ни истцом, ни судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит начислению.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 составила 3862,84 руб., поскольку обязательства по оплате товара возникли до введения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то обстоятельство, что истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 0,1%, являющаяся обычным условием договоров поставки, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, отсутствуют.

Также подлежит изменению принятое по делу решение в части взыскания государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что задолженность ответчиком перед истцом в сумме 78 704,25 руб. погашена после обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, а также учитывая обоснованность взыскания неустойки в размере 3862,84 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в размере 2 548 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины по первой инстанции подлежит оставлению на истце.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная им при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2023 года по делу N А56-98494/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТитанСпецОдежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виконт" неустойку в размере 3 862 руб. 84 коп., государственную пошлину по первой инстанции в размере 2 548 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виконт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТитанСпецОдежда" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТитанСпецОдежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Виконт" 3 410 руб. 84 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало